Решение от 21 января 2022 г. по делу № А71-14471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14471/2020
21 января 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОРРАЙПРОДСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному автономному учреждению "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 372 595 руб. 35 коп. долга, пени, процентов за поставленный товар по договорам,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (директор) (до перерыва),

от ответчика: не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "ГОРРАЙПРОДСНАБ" (далее – истец, ООО «ГОРРАЙПРОДСНАБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов" (далее – ответчик, МАУ «Здоровое питание») с требованием о взыскании 9 372 595 руб. 35 коп. долга, пени, процентов за поставленный товар по договорам.

Истец настаивает на исковых требованиях, представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать: 1 809 216 руб. 90 коп. долга; 5 293 302 руб. 37 коп. пени по состоянию на 10.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 319 706 руб., начиная с 10.01.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика не явился, посредством электронной системы «Мой арбитр» представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 13.01.2022 с перерывом до 14.01.2022.

После перерыва в судебном заседании представители сторон не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ГОРРАЙПРОДСНАБ» в период времени с 10.01.2018 по 28.11.2019 осуществляло поставку продуктов питания в МАУ «Здоровое питание».

Оплата за поставленную продукцию ответчиком производилась нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 04.12.2019 задолженность МАУ «Здоровое питание» составляла 6 902 633 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 20944/2019 от 06.07.2020 с МАУ «Здоровое питание» в пользу ООО «ГОРРАЙПРОДСНАБ» взыскана указанная сумма долга.

Кроме того, в период времени с 10.12.2019 по 03.03.2020 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 809 216 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний накладными (т.3 л.д. 28-58).

Данная сумма - 1 809 216 руб. 90 коп. ответчиком по настоящее время не оплачена.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности в сумме 1 809 216 руб. 90 коп., а также на нарушение сроков оплаты поставленной продукции (на сумму долга 6 902 633 руб. 95 коп), обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, пени и процентов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком, не исполнены последним.

Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества поставленного товара истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга в размере 1 809 216 руб. 90 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 809 216 руб. 90 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 5 293 302 руб. 37 коп. по состоянию на 10.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями представленных договоров (п. 7.6), при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, в размере 0,15% за каждый день от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договорам товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 7.6 договоров неустойки заявлены так же обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки по договорам поставки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя это тем, что к моменту подачи искового заявления (25.11.2020) срок исковой давности по обстоятельствам, возникшим в 2017 году, истек.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

Признание основного долга, в том числе его уплата, само по себе не подтверждает признание должником долга по неустойке и не прерывает по нему течение срока исковой давности.

Предъявление в суд иска о взыскании только основного долга также не прерывает срок давности по взысканию неустойки (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по заявленному требованию по ряду договоров 2017 года с учетом срока получения претензии ответчиком (02.11.2020).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в части требований по спорным договорам (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 1 764 434 руб. 12 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа с учетом применения срока исковой давности по ряду спорных договоров 2017 года с учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с дальнейшим начислением на сумму долга с 10.01.2022 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга с 10.01.2022 по день его фактической оплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, часть договор не содержит условий о предъявлении неустойки (штрафов, пеней) за несоблюдение сроков оплаты товара, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (319 706 руб. 00 коп.).

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и в соответствии с пунктами договора, суд усматривает, что истцом заявлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРРАЙПРОДСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 809 216 руб. 90 коп. долга, 1 764 434 руб. 12 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга (6 582 927 руб. 95 коп.) из расчета 0,05% в день с 10.01.2022 по день его фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (319 706 руб. 00 коп.), 47 653 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплат е государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ГОРРАЙПРОДСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 350 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2020 № 65.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова