Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3242/2024
г. Краснодар
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А20-3242/2024 (Ф08-8275/2025), установил следующее.

ФИО1 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся в непредставлении в налоговые органы по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплате текущих налоговых задолженностей ФИО1 в процедуре банкротства; взыскания с управляющего убытков в размере 2 055 050 рублей 38 копеек в счет оплаты налоговых задолженностей в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган).

Определениями суда от 10.06.2024 и от 04.08.2024 «Союз арбитражных управляющих "Авангард"», ООО «БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, уполномоченный орган, ООО «Содействие», ООО «Сапфир», ООО «Страховая компания "Гелиос"», ООО «СК "Аскор"» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что управляющий не направил денежные средства, вырученные от реализации имущества должника на погашение текущих налоговых обязательств; не исполнил обязанность по предоставлению налоговой отчетности в уполномоченный орган. Суды также не оценили довод должника о том, что исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании налоговой задолженности, направлены в адрес управляющего. ФИО2 должна самостоятельно запрашивать сведения о текущей задолженности. Суды проигнорировали довод должника о том, что управляющий признала ошибку в виде неуплаты текущих налоговых платежей на сумму 84 930 рублей.

В материалы дела от управляющего и саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих "Авангард"» поступили отзывы, в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. Управляющий также просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Как установили суды, определением суда от 04.06.2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 10.07.2018 введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 15.11.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 19.12.2024 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных

пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

После завершения процедуры уполномоченным органом в адрес истца направлены налоговые уведомления от 28.07.2016 № 65966653, от 06.09.2017 № 37090231, от 18.10.2018 № 18096810, от 28.09.2019 № 45433336, от 03.08.2020 № 29800544, от 01.09.2021 № 49062490 об уплате задолженности по транспортному и земельному налогам и налогу на имущество физических лиц. ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявлением о списании названной задолженности. Письмом от 11.12.2023 уполномоченный орган указал, что данная задолженность является текущей и должник не освобождается от ее уплаты в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении искового заявления суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющим полномочий финансового управляющего (нарушение порядка погашения требований кредиторов должника) не были исполнены обязательства должника по уплате налогов на сумму 2 055 050 рублей 38 копеек, являющиеся текущими.

В деле о банкротстве ФИО1 реализовано имущество как залоговое, так и незалоговое имущество в составе единого лота. Общая выручка от реализации имущества составила 12 671 тыс. рублей, в том числе от реализации имущества 12 510 тыс. рублей, от аренды имущества – 161 тыс. рублей. Выручка от залогового имущества – 11 721 870 рублей (12 510 000* 93,7%), выручка от незалогового имущества – 949 130 рублей (12 510 000*6,3% +161 тыс. рублей).

Правовая позиция о погашении текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество до распределения выручки по пропорции, установленной пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве сформирована в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) прямо указано на то, что содержащаяся в нем правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Таким образом, на момент распределения денежных средств в процедуре банкротства ФИО1 октябрь 2020 года – октябрь 2021 года действовала норма распределения выручки в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, с учетом приоритета залогового кредитора. Текущие имущественные налоги подлежали распределению в четвертую очередь (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что в практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации (применяемые в редакции на момент наличия задолженности), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Между тем суды установили, что уполномоченный орган не направлял управляющему должника в период проведения процедуры банкротства уведомления и

требования об уплате налогов, а также отсутствуют сведения о выставлении к счетам инкассовых поручений.

Как верно отметил апелляционный суд, само по себе отсутствие у налогового органа обязанности по информированию управляющего о наличии у должника текущих платежей автоматически не наделяет финансового управляющего обязанностью мониторинга требований кредиторов к должнику, а отсутствие у него информации о начисленных должнику налогах не может быть поставлена ему в вину. Наличие текущей задолженности, без ее предъявления, не является основанием для принятия управляющим мер по погашению такой задолженности, поскольку наличие текущих обязательств носит заявительных характер.

Суды также учли, что уполномоченный орган, является кредитором должника (определение суда от 14.11.2018 по делу № А20-2043/2018 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника) и имел возможность контролировать процедуру реализации его имущества, а также порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В рамках дела о банкротстве должника жалоба на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неуплате текущих платежей по налогам и сборам не поступала. Заявление о разногласиях между управляющим и уполномоченным органом по уплате текущей задолженности также не предъявлялось.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод должника о том, что вырученные от реализации имущества денежные средства не направлены на погашение текущих налоговых обязательств, указав, что в данном случае погашение названной задолженности возможно только при наличии такой задолженности в реестре текущей задолженности, однако, такая задолженность в реестре отсутствует.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод должника о том, что управляющим не исполнена обязанность по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в уполномоченный орган, суд округа отклоняет, поскольку должник не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Ссылка ФИО1 на то, что исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства о взыскании налоговой

задолженности, направлены в адрес управляющего, суд округа не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют акты о передаче исполнительных документов, на которые ссылается должник.

Аргумент истца о признании управляющим неуплаты текущих налогов по незалоговому имуществу не принимается судом округа, поскольку в данном случае не свидетельствует о наличии совокупности оснований для взыскания убытков, с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия информации от уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А20-3242/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Т.Г. Истоменок

Ю.В. Мацко