Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А41-31216/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31216/17
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении протокола помощником Василенко А. Д., рассматривает в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к АО "ХИМКИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"

о взыскании задолженности в сумме 1 904 588, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Химкинская электросеть» о взыскании задолженности по договору аренды № 85 от 01.02.2012 за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 131 285,11 руб., пени в размере 1 773 303,79 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор»), заключен Договор на аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности № 85, в соответствии с которым, Арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование инженерное оборудование, расположенное по адресу: <...> стоимостью 3 540 244,76 руб., сроком на 11 месяцев.

01.02.2012 между Арендодателем и Арендатором был подписан Акт приема-передачи имущества.

Согласно п. 2.2, п. 3.2 Договора, Ответчик обязан уплачивать истцу ежемесячно арендную плату в размере и порядке, указанном в Договоре, не позднее 5 числа текущего месяца.

По настоящее время ответчиком не погашена задолженность за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 131 285,11 руб.

На сновании п. 4.1 Договора, при неуплате арендодателем платежей в сроки, установленные Договором и в размере, установленном Договором, начисляются пени из расчета 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пени составляют 1 773 303 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что иск подан по истечении срока исковой давности.

К заявлению о взыскании задолженности по Договору аренды применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку период задолженности составляет январь 2013 года - ноябрь 2013 года, а исковое заявление подано 20.04.2017, постольку установленный трехгодичный срок исковой давности истек и суд отказывает в исковых требованиях о взыскании задолженности по Договору аренды № 85 от 01.02.2012 в размере 131 285,11 руб., по мотиву пропуска срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по Договору аренды № 85 от 01.02.2012, суд отказывает в исковых требованиях о взыскании пени в размере 1 773 303 руб., по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян