Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А19-10380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10380/2018

26.09.2018


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2018


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангария" Фабрика мороженого" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОВИТ нутрио" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 127055, <...>); Иркутская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ООО "ЛЕОВИТ нутрио" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Иркутской таможни – ФИО2 удостоверение, доверенность; ФИО3 , удостоверение, доверенность;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ангария" Фабрика мороженого" (далее – ответчик, Общество, ООО "Ангария" Фабрика мороженого") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель Общества заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Иркутская таможня требования заявителя поддержала.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангария" Фабрика мороженого" зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на Иркутский таможенный пост в целях помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» декларантом ООО «Меридиан МК» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10607040/260617/0011590, в которой, среди прочих, заявлен товар – мороженое эскимо сливочное «ДАРТС» в шоколадной глазури с дробленым арахисом в количестве 384 картонных коробки по 28 шт. в каждой, дата производства: 15.06.2017, общим весом 715, 008 кг., код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2105009900. Страна происхождения и отправления товара - Россия. Изготовитель товара в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товара» указан ООО Фабрика мороженого «Ангария».

Кроме того, на Иркутский таможенный пост в целях помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» декларантом ООО «Меридиан МК» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10607040/140917/0016120, в которой, среди прочих, заявлен товар – мороженое эскимо сливочное «ДАРТС» в шоколадной глазури с дробленым арахисом с массовой долей жира 8%, 0, 0665 кг/шт., содержит масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» в количестве 384 картонных коробки по 28 шт. в каждой, дата производства: 15.06.2017, общим весом 715, 008 кг., код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2105009900. Страна происхождения и отправления товара - Россия. Изготовитель товара в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товара» указан ООО Фабрика мороженого «Ангария».

Иркутской таможней проведены камеральные таможенные проверки ООО «Меридиан МК» в отношении объектов интеллектуальной собственности по декларациям на товары № 10607040/140917/0016120, № 10607040/260617/0011590.

28.06.2017 и 04.10.2017 года согласно сведениям системы контроля фактического вывоза товаров товар по проверяемой ДТ вывезен в Монголию, то есть пересек границу Российской Федерации.

В ходе таможенного досмотра административным органом установлено, что словесное обозначение «Д'АРТС» является зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании ООО «Леовит нутрио» по свидетельству о регистрации № 602672, в том числе в отношении 30 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), - мороженое.

В целях проверки соблюдения прав интеллектуальной собственности, в адрес правообладателя был направлен запрос от 21.07.2017 № 12-03-26/13915 «О товарном знаке «Д'АРТС».

Согласно писем ООО «Леовит нутрио» от 02.08.2017 № 341, от 08.09.2017 № 385, поступивших в адрес Иркутской таможни, ООО «Леовит нутрио» прав на использование на территории Российской Федерации словесного товарного знака «Д'АРТС» в отношении мороженого ООО «Меридиан МК», ООО «Ангария» Фабрика мороженого» не предоставляло, договоров на передачу прав использования товарного знака с указанными обществами не заключало. С заявлением о выдаче разрешений на право использования товарного знака «Д'АРТС» ни ООО «Меридиан МК» ни ООО «Ангария» Фабрика мороженого» не обращались.

С целью исследования словесного обозначения «ДАРТС», нанесенного на товар: мороженое эскимо сливочное «ДАРТС», Иркутской таможней 15.12.2017 было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы № 10607000/151217/ПВ/000004.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 29.12.2017 № 12408040/0044202 образцы товаров № 1, вывозимых по ДТ № 10607040/260617/0011590, № 10607040/140917/0016120 изображенные на представленных фотографиях, являются однородными (одними и теми же) по назначению и использованию с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 602672 и относятся к товарам 30 класса Международного классификатора товаров и услуг; словесные обозначения «ДАРТС», размещенные на первичных потребительских упаковках и этикетках транспортных упаковок образцов товаров № 1, вывозимых по ДТ № 10607040/260617/0011590, изображенные на представленных фотографиях, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 602672.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Иркутской таможни в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Меридиан МК» 07.02.2018 составлены протоколы об административном правонарушении № 10607000-189/2018, № 10607000-188/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Меридиан МК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018 года по делу А19-2465/2018 и от 10.05.2018 года по делу А19-2466/2018 заявленные требования были удовлетворены. ООО «Меридиан МК» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 100000 руб.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 года по делу А19-2465/2018, от 13.07.2018 года по делу №А19-2466/2018, решения суда первой инстанции отменены. В удовлетворении требований отказано, при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе проверки проведенной Иркутской таможней установлено, что изготовителем приведенной выше продукции является общество с ограниченной ответственностью "Ангария" Фабрика мороженого" в целях решения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ангария" Фабрика мороженого" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, информация, выявленная в ходе проверки была направлена в ГУ МВД России по Иркутской области.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД Росси по Ангарскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангария" Фабрика мороженого" 16.04.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении АД 785568 по признакам состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ангария" Фабрика мороженого" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Под вывозом товара с таможенной территории таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы (пп.4 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как установлено судом, на Иркутский таможенный пост в целях помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» декларантом ООО «Меридиан МК» поданы декларации на товары № 10607040/260617/0011590, № 10607040/140917/0016120 в которых, среди прочих, заявлен товар – мороженое эскимо сливочное «ДАРТС» в шоколадной глазури с дробленым арахисом с массовой долей жира 8%, 0, 0665 кг/шт., содержит масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское».

Административным органом в ходе таможенного досмотра установлено, что словесное обозначение «Д'АРТС» является зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании ООО «Леовит нутрио» по свидетельству о регистрации № 602672.

При декларировании товаров, поставляемых по контракту № 11/Э, ООО «Меридиан МК» таможенному органу не представлены доказательства того, что Общество является лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию товаров, маркированных обозначением «ДАРТС», сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Д'АРТС».

Как установлено в ходе таможенного контроля, товар с нанесенным словесным обозначением «ДАРТС», заявленный в ДТ № 10607040/260617/0011590, обладает признаками контрафактности.

Отменяя решения суда, которыми ООО «Меридиан МК» было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ суд апелляционной инстанции указал, на следующее. Диспозиция ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Незаконное использование товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров состоит в использовании товарного знака или обозначения сходным до степени смешения с товарным знаком, без согласия на то владельца товарного знака.

Как следует из протокола об административном правонарушении и свидетельства N 602672 обществу с ограниченной ответственностью "Леовит Нутрио" принадлежит товарный знак, знак обслуживания на товары 30 класса Международного классификатора товаров и услуг - в том числе мороженое, в следующем виде: с указанием лишь на фонетическое сходство данного товарного знака с обозначением размещенным обществом на вывозимом товаре.

Из материалов дела следует, что таможенный орган, суд первой инстанции установили фонетические (звуковые) характеристики указанного товарного знака.

Между тем, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Каких-либо признаков графического, изобразительного и цветового решения указанного товарного знака ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не установили, ни в протоколе, ни решении суда указанное сходство не отразили.

Статьей 1477 Гражданского кодекса РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Из указанного следует, что товарный знак есть обозначение индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При этом обозначение товарного знака означает, что товарный знак обладает, в том числе, визуальным (графическим) содержанием, его можно (и должно) видеть.

Материалами дела подтверждается, что товарный знак принадлежит третьему лицу по делу, чем признается его исключительное право на данное обозначение.

Для того, что бы признать, что общество на своем товаре использует обозначение схожее до степени смешения с указанным товарным знаком, таможенный орган и суд первой инстанции должны были установить то обозначение, его графическое содержание, которое по их мнению до степени смешения схоже с указанным товарным знаком.

Таможенный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что на вывозимый обществом товар, мороженное, было нанесено обозначение "ДАРТС", что, по мнению таможенного органа и суда первой инстанции, указывает на то, что данное обозначение до степени смешения схоже с товарным знаком, принадлежащим третьему лицу по делу.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и в частности акты таможенного досмотра (осмотра), протоколы об административном правонарушении, акты таможенного наблюдения установил, что они не содержат сведений о визуальном (графическом) содержании обозначения, которое было размещено на вывозимом товаре.

Утверждение, что общество вывозило товар с обозначением "ДАРТС" подтверждается только при фонетическом толковании, между тем графического обозначения данного товара не установлено.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в указанных доказательствах нет того графического обозначения которое таможенный орган и суд первой инстанции расценили как схожее до степени смешения с товарным знаком третьего лица.

Таможенный орган, как и суд первой инстанции, пришли к выводу, что таким обозначением является слово "ДАРТС" его фонетическое содержание.

Вместе с тем из заключения таможенного эксперта от 29.12.2017 следует, что обозначение "ДАРТС" нанесенное на товар, обладало собственным цветом, шрифтом, формой и отдельными элементами украшений, что свидетельствует о том, что обозначение на товаре заявителя не просто представляло собой слово "ДАРТС" и имело фонетическое содержание, но и обладало, в том числе графическими характерными, только ему присущими признаками, которые ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не устанавливали.

Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 утверждены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство.

Данными рекомендациями в частности указано следующее.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Из указанного следует, что формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Между тем, как было указано ранее, таможенный орган, с чем согласился суд первой инстанции, для квалификации обозначения на вывозимом товаре, как схожим до степени смешения с рассматриваемым товарным знаком, предпочел определение сходства лишь по словесному обозначению фонетическому содержанию.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное является недостаточным, поскольку ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не установили всей полноты нанесенного обозначения на вывозимый товар, содержащего, в том числе и элемент графического обозначения, что следует из отдельных элементов заключения таможенного эксперта.

Действительно в силу ст. 1482 Гражданского кодекса РФ товарный знак может быть в виде словесного изображения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что словесное обозначение - слово "ДАРТС", само по себе не может являться товарным знаком, поскольку относится к общепризнанным терминам (п. 2 ч. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ) обозначает общераспространенную и популярную игру дартс.

Особенность товарного знака состоит в том, что, его словесное обозначение имеет после первой буквы апостроф, что обуславливает уникальность произношения данного слова, отличного от общераспространенного слова "дартс" и позволяет признать его уникальным обозначением.

В то же время это не означает, что использование слова "ДАРТС" недопустимо использовать в иных обозначениях, поскольку они приобретут схожесть до степени смешения с товарным знаком. В частности таким примером являлся товарный знак, принадлежащий до 07.12.2011 ООО "Ангария" Фабрика мороженого", свидетельство N 242641, товар группы 30, от 08.04.2003.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что в таких случаях, когда в качестве обозначения используется его словесная составляющая, состоящая из общепринятых символов и терминов, оно не может оцениваться отдельно без иных элементов исследуемого обозначения (графического обозначения, композиционного и цветового решения), поскольку именно оценка совокупности данных элементов позволяет соотнести общее впечатление о товарном знаке и обозначении, включая зрительное и/или слуховое.

В отсутствие установления всей совокупности элементов обозначения, нельзя установить его ассоциативность с рассматриваемым товарным знаком, в то время как обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вывод таможенного органа о том, что в данном случае имеется фонетическое сходство словесного обозначения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку действительно фонетическое произношение товарного знака и обозначения "дартс" идентичны, особенно со стороны целевой аудитории детей, поскольку для детей наличие апострофа при произношении не имеет значения.

Между тем, как было указано выше, в данном случае фонетической оценки недостаточно, поскольку таможенный орган и суд первой инстанции не полностью установили содержание обозначения "ДАРТС" нанесенное на товар заявителя, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что данное обозначение обладало как минимум особым графическим содержанием (формой, размерами шрифтов), а также особым изобразительным и цветовым решением.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает выводы таможенного органа и суда первой инстанции, сделанные со ссылкой на заключение эксперта, что товарный знак и обозначение имеют графическое сходство, по следующим основаниям.

Ни в материалах дела, ни в указанном экспертном заключении не дано надлежащее описание графическому содержанию сопоставляемых товарного знака и обозначения. Так, не были установлены ни вид шрифта написания букв, ни размер букв, ни векторы написания и направления букв, ни их цвет.

Оценивая выводы экспертного заключения "о графическом сходстве анализируемых словесных обозначений "ДАРТС" (илл. 1-4 таблицы 3) со словесным товарным знаком N 602672" суд апелляционной инстанции находит их не основанными на материалах административного дела, по следующим основаниям.

Так в деле нет описания графического содержания товарного знака.

Также в деле нет описания графического содержания обозначения "ДАРТС" нанесенного на товар общества.

При этом следует считать, что графическое содержание товарного знака и обозначения характеризуется размером букв и слова, формами букв, индивидуальными признаками шрифта, цветовыми характеристиками.

Иллюстрации. 1-4 таблицы 3 наглядно демонстрируют, что обозначение, которое по мнению таможенного органа и суда первой инстанции до степени смешения схоже с товарным знаком обладает индивидуальным восприятием, собственной графикой и цветовым содержанием.

В экспертном заключении указано сходство до степени смешения, обусловлено общим зрительным впечатлением, видом шрифта (шрифт с засечками), графическим написанием с учетом характера букв - используются заглавные буквы; расположением букв по отношению друг к другу; алфавитом - кириллица.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, а также нечеткие черно-белые части обозначения на фотографиях отраженных в экспертном заключении, не усматривает сходства в общем зрительном впечатлении, поскольку товарный знак и указанные обозначения, в том усеченном виде, в котором они имеются в деле, не создают схожести впечатлений о них, кроме как в рамках фонетического звучания и алфавитного восприятия букв.

Графика написания букв различается кардинально (размер букв, цветовой оттенок, форма букв) сведений же о полноте обозначения для формирования общего впечатления об обозначении, используемом обществом в деле нет.

Между тем в отсутствие указанного невозможно было сделать вывод о схожести обозначения до степени смешения с товарным знаком, поскольку, несмотря на схожесть написания букв, их ассоциативность возможна исключительно при визуальном сопоставлении указанных параметров.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган не установил, а суд первой инстанции ошибочно согласился с ним, что обозначение размещенное заявителем по делу на вывозимом товаре схоже до степени смешения с товарным знаком принадлежащем третьему лицу по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают наличие в действиях ООО «Меридиан МК» события, а, следовательно, состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события и объективной стороны административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2).

Из материалов административного дела представленного УМВД Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, следует, что оно сформировано исключительно из материалов проверки проведенной таможенным органом, а именно: таможенных деклараций ООО «Меридиан МК», письмами ООО «Леовит нутрио», письмами таможенного органа, Актами таможенного наблюдения, Актами таможенного досмотра, контрактом заключенным между ООО «Меридиан МК» и Ангария Трейд Уланбаатар» ХХК и приложениями к нему. Также в материалах дела имеется договор №5а/03-11 купли-продажи мороженного от 01.03.2011 года, заключенный между ООО «Ангария» фабрика мороженного и ООО «Меридиан МК».

В протоколе об административном правонарушении указано, что 14.09.2017 года ООО «Ангария «Фабрика мороженного» реализовало в адрес ООО «Меридиан МК» продукцию мороженое эскимо сливочное «ДАРТС» в шоколадной глазури с дробленым арахисом согласно таможенных деклараций № 10607040/140917/0016120, № 10607040/260617/0011590. При этом согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству №602672 на территории РФ зарегистрирован товарный знак «Д АРТС» с 23.01.2017 года, который является действующим и распространяется, в том числе на товары 30 класса Международного классификатора товаров и услуг – мороженое. Правообладателем товарного знака является ООО «Леовит нутрио». Согласно заключения, проведенной таможенным органом экспертизы от 12.01.2018 года № 12408040/0044202 образцы товаров вывозимых по таможенным декларациям № 10607040/140917/0016120, № 10607040/260617/0011590 сходны до степени смешения с товарным знаком №602672.

При изучении представленных в материалы дела таможенных деклараций № 10607040/140917/0016120, № 10607040/260617/0011590 судом установлено, что они не содержат сведений о реализации товаров ООО «Ангария» фабрика мороженого, в декларациях имеется информация об экспортере ООО «Меридиан МК» и получателе «Ангария трейд Улаан Баатар» ХХК.

Таким образом, таможенные декларации сами по себе не подтверждают факта реализации спорного товара ООО «Ангария» фабрика мороженного в адрес ООО «Меридиан МК» - 14.09.2017 года.

Более того, Иркутской таможней проведены камеральные таможенные проверки ООО «Меридиан МК» в отношении объектов интеллектуальной собственности по декларациям на товары № 10607040/140917/0016120, № 10607040/260617/0011590.

По результатам проверки должностным лицом Иркутской таможни в отношении ООО «Меридиан МК» 07.02.2018 составлены протоколы об административном правонарушении № 10607000-189/2018, № 10607000-188/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении АД 785568 от 16.04.2018 года составленный в отношении ООО «Ангария» Фабрика мороженого», не содержит сведений о времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде реализации ООО «Ангария» Фабрика мороженого» в адрес ООО «Меридиан МК» продукции - мороженое эскимо сливочное «ДАРТС» в шоколадной глазури с дробленым арахисом.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из представленных суду документов невозможно сделать вывод о схожести обозначения «ДАРТС» до степени смешения с товарным знаком товарным знаком «Д'АРТС» по свидетельству №602672, поскольку, несмотря на схожесть написания букв, их ассоциативность возможна исключительно при визуальном сопоставлении указанных параметров.

Данный вывод суда подтверждается экспертным заключением патентного поверенного ФИО5 составленного на основании заявки ООО «Ангария» Фабрика мороженого» из которого следует, что на основании сравнительного анализа образцов Д'АРТС» и «ДАРТС» можно сделать вывод об отсутствии между ними сходства до степени смешения, а следовательно, и какой-либо опасности смешения сравниваемых образцов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о привлечении ООО «Ангария» Фабрика мороженого» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.В. Гаврилов