Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А46-5576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5576/2020
18 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэкосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономному учреждению Омской области «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Орленок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 374 198 руб. 63 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкосервис» (далее - ООО «Промэкосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к автономному учреждению Омской области «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Орленок» (далее - АУ СОЛ КД «Орленок», ответчик) о взыскании 374 198 руб. 63 коп., из которых: 350 000 руб. задолженности по договору услуг от 26.04.2019 № 16, 24 198 руб. 63 коп. пени, за период с 25.05.2019 по 16.03.2020, а также 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.08.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2020, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 374 500 руб. 17 коп., из которых: 350 000 руб. задолженности по договору услуг от 26.04.2019 № 16, 24 500 руб. пени, а также 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг; ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2019 между ООО «Промэкосервис» (исполнитель) и АУ СОЛ КД «Орленок» (заказчик) заключен договор услуг № 16, по условиям которого исполнитель обязуется за свой риск и в установленные сроки в 2019 году выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: технический ремонт и режимную наладку оборудования водоочистки, расположенного на территории МАУ СОЛ КД «Орлёнок», расположенный по адресу: <...> (далее - договор).

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью договора, АУ СОЛ КД «Орлёнок» обязуется оплатить ООО «Промэкосервис» денежную сумму в размере 486 345 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% - 81 руб. 55 коп. в порядке предусмотренном пунктом 4.1 договора:

- предоплата - 30% на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней;

- 70% - после выполнения работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются совместно заказчиком и исполнителем.

26.09.2019 АУ СОЛ КД «Орленок» частично произвело оплату в размере 136 345 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 № 883.

Как указал истец, 24.05.2019 ООО «Промэкосервис» надлежащим образом выполнило работы, однако оплата не была произведена в полном объеме, в связи с чем, у АУ СОЛ КД «Орленок» перед истцом образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Договор от 26.04.2017 об оказании услуг № 16, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ООО «Промэкосервис» направило в адрес АУ СОЛ КД «Орленок» акт выполненных работ от 24.05.2019 № 84 на сумму 486 345 руб. 28 коп. (без учета частичной оплаты), содержащим оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «УК Бизнес-клининг» работ (оказании услуг), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что 26.09.2019 АУ СОЛ КД «Орленок» частично произвело оплату в размере 136 345 руб. 28 коп., доказательств оплаты в оставшейся сумме (350 000 руб.) ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 350 000 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 24 500 руб. 17 коп., а именно:

- сумма, от которой произведен расчет неустойки - 145 903 руб. 58 коп (пункт 4.1. договора - предоплата 30% на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней; счет-фактура № 87 от 24.05.2019) за период с 30.05.2019 по 26.09.2019 в размере 4 085 руб. 30 коп.;

- сумма, от которой произведен расчет неустойки - 9 558 руб. 30 коп. (оплата по счет-фактуре № 87 от 24.05.2019, платежное поручение № 883 от 26.09.2019) за период с 27.09.2019 по 16.03.2020 в размере 328 руб. 81 коп.

- сумма, от которой произведен расчет неустойки - 340 441 руб. 69 коп. (пункт 4.1 договора - остаток 70% после выполнения работ и подписания акты приема-передачи выполненных работ; акт от 24.05.2019 № 84) за период с 27.05.2019 по 16.03.2020 в размере 20 086 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки на сумму задолженности 145 903 руб. 58 коп. за период с 30.05.2019 по 26.09.2019 в размере 4 085 руб. 30 коп. с учетом действующей ставки рефинансирования 7 % суд признает обоснованным, учитывая частичную оплату задолженности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора оплата задолженности в размере 9 558 руб. 30 коп. (остаток задолженности 30% предоплаты), а также задолженности в размере 340 441 руб. 69 коп. (предоплата 70%) ответчиком произведена не была (доказательства обратного не представлено), суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 %.

Расчет неустойки сумму 9 558 руб. 30 коп. произведен за период с 27.09.2019 по 16.03.2020, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 % и равен 232 руб. 90 коп.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, указанных в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что акт от 24.05.2019 № 84 был подписан сторонами 24.05.2019, последним днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 27.05.2019.

В соответствии с изложенным, последний является заключительным днем, в который АУ СОЛ КД «Орленок» могло внести денежные средства в счет оплаты по договору без каких-либо юридических последствий для него.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным размер пени, начисленный на сумму 340 441 руб. 69 коп. за период с 28.05.2019 по 16.03.2020 в размере 14 179 руб. 40 коп.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки ответчик не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Промэкосервис» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 18 497 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «Промэкосервис» просит суд взыскать с АУ СОЛ КД «Орленок» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных ООО «Промэкосервис»» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Пленум № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 11.09.2019 (наименование юридической услуги: составление претензии о выплате денежных средств по договору и неустойки) на общую сумму 5 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 22.01.2020 (наименование юридической услуги: составление претензии о выплате денежных средств по договору и неустойки) на общую сумму 5 000 руб., платежное поручение от 11.09.2019 № 690 на сумму 5 000 руб., от 22.01.2020 № 37 на сумму 5 000 руб.

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, представленные ООО «Промэкосервис» доказательства документально подтверждают несение заявителем судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Между тем проанализировав содержание указанных выше документов, суд считает, что к услугам и работам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, может быть отнесено выполнение только одной претензионной работы в сумме 5 000 руб., ввиду того, что направление претензии повторно – это право, но не обязанность стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Промэкосервис» в рамках настоящего дела удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности полагает что с ответчика надлежит взыскать 4 919 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, следует отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 484 руб. по платежному поручению от 16.03.2020 № 141.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом принятого решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 322 руб. в соответствии с приведенной процессуальной нормой подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ООО «Промэкосервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с автономного учреждения Омской области «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Орленок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 368 497 руб. 60 коп., из которых: 350 000 руб. задолженности, 18 497 руб. 60 коп. неустойки, а также 10 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4 919 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина