Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А32-30232/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-30232/2020


«22» сентября 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», г. Анапа

к Судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Анапа,

о признании незаконным постановления от 21.05.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11252/16/23023-ИП

при участии:

от заявителя: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: не явился, извещен;

от третье лицо: не явился, считается извещенным



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Агропромсервис», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО2), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление) о признании незаконным постановления от 21.05.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11252/16/23023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – третье лицо, ООО «Орбита», взыскатель).

ООО «Агропромсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, доводы изложены в заявлении.

Ответчик № 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Ответчик № 2 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 года серии ФС № 0071201104 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) ООО «Орбита» земельным участком, кадастровый номер 23:37:0107002:6272, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление от 04.04.2016 года о возбуждении в отношении ООО «Агропромсервис» исполнительного производства № 11252/16/23023-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В последующем исполнительное производство № 11252/16/23023-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

В целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление от 21.05.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации.

Вышеуказанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника:

- КТП-10/0,4 кВ, площадь 5,5 кв. м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 23:37:0107002:6957;

- Склад, площадью 1562,7 кв. м., литер ДД1Д2, этажность 2, площадь 1562,7, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 23:37::0107002:5168.

Общество узнало о вынесении постановления от 21.05.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации только 15.07.2020 года, а именно после получения выписки из ЕГРН.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, предусмотренный в статье 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут совершаться иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета, в том числе на совершение в отношении должника регистрационных действий.

Из вышеуказанных норм следует, что право выбора конкретных мер принудительно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 года по делу № А32-25352/2014, на основании которого выдан исполнительный лист от 24.03.2016 года серии ФС № 0071201104, отмене постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела, Арбитражным судом Краснодарского края 10.01.2018 года вынесено определение о прекращении производства по делу № А32-25352/2014, ввиду принятия отказа от исковых требований.

Вышеуказанное определение суда не обжаловано сторонами по делу и вступило в законную силу 11.02.2018 года.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 21.05.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации, так как исполнительный лист от 24.03.2016 года серии ФС № 0071201104 на момент вынесения оспариваемого документа утратил силу.

Не убедившись в том, что исполнительный документ – исполнительный лист от 24.03.2016 года серии ФС № 0071201104, является действующим, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 64 Закона № 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление, которое не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 65, 150, 156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 21.05.2020 по исполнительному производству № 11252/16/23023-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя- ООО «Агропромсервис».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И. П. Гонзус