Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А60-49644/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49644/2021
26 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Д. Баймурзаевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный Альянс» (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032)

к Акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931)

о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали:

от истца – Е.В. Каплан, представитель, доверенность от 31.12.2020 № 30, паспорт, диплом;

от ответчика– Я.Н. Шевченко, представитель, доверенность от 03.09.2021, паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец уточнил требования. Уточнение судом принято. Ответчик просит отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представить доводы по ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Учитывая мнение истца, возражающего против удовлетворения ходатайства и пояснившего, что стороны не пришли к мировому соглашению, хотя и обсуждали его условия, а также возможность рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, процессуальные сроки, суд в удовлетворении ходатайства отказал. При этом суд указывает, что возможность заключения мирового соглашения возможна на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Доводы ответчика в отношении снижения неустойки могут быть изложены непосредственно в судебном заседании.



Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» долга в сумме 2 645 749 руб. 28 коп.. процентов в сумме 60 507 руб. 89 коп., неустойки в сумме 343 947 руб. 40 коп., неустойки по день фактической оплаты долга

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

12.04.2016 между ООО «ХКА» (поставщик) и АО «Управляющая компания строительного холдинга» (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции №КА/АПРП/16/00979, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

В рамках указанного договора, а также спецификации № 10 от 20.02.2021 истец поставил, а ответчик принял по счету –фактуре № УЕКП0003432 от 30.06.2021 товар на сумму 3 985 749 руб. 31 коп., что подтверждается указанным передаточным документом, подписанным уполномоченным ответчиком лицами и замеренными оттиском его печати.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации №10 от 20.02.2021 к договору поставки №КА/АПРП/16/00979 от 12.04.2021 оплата осуществляется в следующем порядке:

-сумма 840 000 руб. в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания спецификации;

-сумма 3 145 749 руб. 31 коп. в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки партии продукции.

18 августа 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности к договору поставки №КА/АПРП/16/00979 от 12.04.2016 согласно которому задолженность в размере 3 145 749 руб. 28 коп. должна быть оплачена по следующему графику: сумма 1 572 874 руб. 64 коп. - в срок до 31.08.2021, сумма I 572 874 руб. 64 коп. - в срок до 20.09.2021 г.

31 августа 2021 г. АО «УКСХ» произвело оплату задолженности в размере 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 18.08.2021.

С учетом частичной оплаты на дату рассмотрения дела долг составил 2 645 749 руб. 28 коп., что подтверждается УПД и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования ООО «ХКА» о взыскании с АО «УКСХ» суммы задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 645 749 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 18.08.2021 в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 1 дополнительного соглашения до момента фактической оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 343 947 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 26.11.2021 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 2 дополнительного оглашения от 18.08.2021, в размере 60 507 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 18.08.2021 покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.07.2021 г. по 20.09.2021 г. из расчета 9,75 % годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 60 507 руб. 89 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами, заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ также и исходя из периода существования просроченной задолженности, отсутствия действий, совершаемых ответчиком, для ее погашения в период нахождения дела суде.

При обращении с настоящим иском ООО «ХКА» уплатило государственную пошлину в сумме 36905 руб. Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет 3 050 204 руб. 57 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 38 251 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 36905 руб. Государственная пошлина в размере 1346 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный Альянс» (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) 3 050 204 руб. 57 коп., в том числе долг в сумме 2 645 749 руб. 28 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 60 507 руб. 89 коп., начисленные за период с 04.07.2021 по 20.09.2021, неустойку в размере 343 947 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

3.Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный Альянс» (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36905 руб.

4.Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 346 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.И. Ремезова