Дополнительное решение от 28 июня 2023 г. по делу № А76-24010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24010/2022
г. Челябинск
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планар ТМ», ИНН 7453027691, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 7453313477, г. Челябинск,

открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН 6671163413, г. Екатеринбург,

о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от соответчика: Куликова И.А. – представитель, действующий на основании доверенности от 22.06.2022 № ЧЭ-48, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планар ТМ» (далее – истец, Общество «Планар ТМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Общество «Уралэнергосбыт») о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 30.03.2021, взыскании 202 388 руб. 26 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем при вынесении решения суда не были распределены судебные расходы по госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.


Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, соответчика.

Как было установлено судом при рассмотрении спора при цене иска 202 388 руб. 26 коп. государственная пошлина составляет 7 048 руб. + 6 000 руб. за неимущественное требование.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 382.

Между тем при уточнении исковых требований доплата государственной пошлины в бюджет не производилась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку исковое требование о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии удовлетворено, то недоплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход бюджета, как с лица вынесшего оспоренный акт.

Поскольку исковое требование о взыскании неосновательного обогащения также удовлетворено, то недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 048 руб. (7 048 руб. – 6 000 руб.) подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход бюджета, как с лица неосновательно обогатившегося.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 048 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН <***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов