Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А32-4524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-4524/2018

17.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Югстройсервис», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка от 19.01.2018 № 110-15-751/18-38-06

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 29.05.2017

от заинтересованного лица: ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2017

ООО «Югстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и просит:

признать незаконным решение, выраженное в письме заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 19.01.2018 № 110-15-751/18-38-06 об отказе обществу ограниченной ответственностью «Югстройсервис» в предоставлении в аренду земельного участка площадью 55447 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507058:4, расположенного по адресу: г. Геленджик, <...>.

обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» путем подготовки, подписания и направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» для подписания проекта договора аренды земельного участка площадью 55447 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507058:4, расположенного по адресу: г. Геленджик, <...>, сроком на 49 лет, без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством.

Заявление мотивировано тем, что общество имеет право, как собственник строений, находящихся на спорном земельном участке, приобрести его в аренду по льготной процедуре. Оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя.

Администрация против удовлетворения требований возражает, сообщила суду, что находящиеся в собственности общества дорога и подстанция признаков объектов недвижимого имущества не имеют. Площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади находящегося на участке имущества.

Истец просил суд назначить по делу экспертизу для подтверждения наличия у дороги и подстанции статуса сооружений – недвижимых объектов.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку оценку имуществу истца суд может дать самостоятельно на основании приложенных к заявлению в суд документов.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации муниципального образования г-к Геленджик № 1276 от 31.08.2006 было принято решение о предоставлении ООО «Югстройсервис» земельного участка площадью 55447 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507058:4, расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Дивноморское, в районе ЛОПК «Голубая даль» (ныне ул. Голубодальская, 16).

05.09.2006 администрацией и обществом был подписан договор № 4000001284 аренды этого участка с разрешенным использованием – для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса гостиничного типа на 700 мест.

Арендатором было получено разрешение на строительство от 23.10.2008 № Ru23303000-064/K. Срок действия разрешения продлевался администрацией до 26.03.2011, 26.03.2012 и 20.12.2013.

Обществом на земельном участке были возведены: электрическая подстанция - ТП-5-103 и дорога с кадастровым номером 23:40:0507058:0:2. Факт нахождения указанных объектов на земельном участке подтверждается кадастровым и техническими паспортами, заключением специалиста от 22.10.2015 № 333, актом от 31.03.2017 совместного с администрацией г. Геленджика осмотра земельного участка.

Дорога поставлена на технический учет 23.05.2009 и на кадастровый учет 25.05.2009.

Электрическая подстанция введена в эксплуатацию в 2011 году – с момента подписания акта разграничения балансовой принадлежности, поставлена на технический учет 05.09.2016 и функционирует, что подтверждается договорами с электроснабжающей организацией.

Заявитель указывает, что строительство этих объектов было прямо предусмотрено проектной документацией объекта строительства – лечебно-оздоровительного комплекса.

ООО «Югстройсервис» обратилось в администрацию муниципального образования г-к Геленджик с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507058:4 в аренду для эксплуатации объектов недвижимости.

Письмом от 19.01.2018 № 110-15-У51/18-38-06 в предоставлении услуги обществу было отказано.

Отказ мотивирован следующим. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края договору аренды земельного участка была дана оценка как недействительной (ничтожной) сделке, право аренды общества из этого договора было признано отсутствующим. Обращаясь за предоставлением земельного участка по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, общество правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на это имущество не представило. Кроме того дорога и подстанция объектами недвижимого имущества не являются.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом право выбора титула землепользования принадлежит самому собственнику недвижимости.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 Кодекса.

Таким образом, для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Указывая, что дорога и подстанция являются объектами недвижимого имущества, общество не представило доказательства ввода их в эксплуатацию в нормативно установленном порядке.

Также к заявлению в суд не приложены доказательства регистрации права собственности на эти объекты как на недвижимое имущество.

Такая регистрация необходима, поскольку они создавались после вступления в силу закона о государственной регистрации прав и обременений.

Как было указано выше, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ правом на заключение аренды земельного участка наделен именно собственник объекта недвижимости.

То есть заявленные требования не подлежат удовлетворению по этому, самостоятельному основанию.

Испрашиваемый земельный участок имеет площадь 55 447 кв. м и был предназначен для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса гостиничного типа на 700 мест.

Комплекс истцом на участке не построен, дорога и подстанция не являются тем имуществом, для эксплуатации которого необходим участок всей своей площади.

Несоразмерность площади участка площади объектов является вторым самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из представленных в дело технического паспорта объекта и фотографий следует, что подстанция представляет собой металлический короб на бетонном основании площадью 17,2 кв. м.

Фундамент самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, поскольку представляет собой один из элементов большей вещи. Подстанция, также не может быть признана недвижимым объектом в силу своих конструктивных особенностей и материалов изготовления.

В представленном истцом заключении специалиста – Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 22.10.2015 указано, что внутриплощадочная автомобильная дорога фактически состоит из двух слоев гравийно-песчаной смеси 236 см и 18 см.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, на котором они находятся, представляют собой его неотъемлемую составную часть, а потому, следуют его юридической судьбе.

Замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

Такие объекты не являются сооружениями и не подлежат государственному кадастровому учету.

Аналогичные правовые позиции нашли отражение в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, от 17.01.2012 N 4777/08, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 N 17085/12.

Указанное является третьим самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько