Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А53-35557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «21» февраля 2018 года Дело № А53-35557/2017

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым

А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН

309619120900042)

к Администрации Каменского района Ростовской области,

третье лицо - Администрация Старостаничного сельского поселения (ИНН

6114008967, ОГРН <***>), о признании права собственности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.05.2017); от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Каменского района Ростовской области о признании права собственности на здание: пункт техобслуживания автомобилей, общей площадью 177,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Лесной, ул. Ворошилова, 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Старостаничного сельского поселения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Баруткин Владимир Васильевич на основании договора купли-продажи от 14.07.2009 является собственником земельного участка площадью 613 кв.м с видом разрешенного использования - для размещения станции технического обслуживания с кадастровым номером 61:15:0130501:633 и находящегося на нем пункта техобслуживания автомобилей общей площадью 77,2 кв.м с кадастровым номером 61:15:0130501:633:2, расположенных по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Лесной, ул. Ворошилова, № 27 (свидетельства от 14.08.2009).

Как следует из иска, решив произвести реконструкцию пункта технического обслуживания автомобилей путем увеличения рабочей площади, предприниматель обратился в декабре 2013 года в ООО Проектно-Геологическая Мастерская «Зодчий», где ему в январе 2014 года изготовили проект № 39-20013-АС пристройки к пункту технического обслуживания автомобилей по ул. Ворошилова, 27 в х. Лесной Каменского района Ростовской области.

Постановлением Администрации Каменского района № 48 от 29 января 2014 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:15:0130501:633, расположенного в территориальной зоне П.1 «Коммунально-складская зона» по адресу: Ростовская область, Каменский район, Старостаничное сельское поселение, х. Лесной, ул. Ворошилова, 27.

14.02.2014 предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

01.04.2014 в выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства отказано.

Предприниматель, указывая, что в данной услуге 01.04.2014 администрацией Каменского района Ростовской области было отказано в связи с отсутствием экспертного заключения на проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны для земельного участка под пункт технического обслуживания легковых автомобилей; принадлежащий ему участок расположен в территориальной зоне П.1 «Коммунально- складская зона» с установленными видами разрешенного использования, в который входит и такой основной вид разрешенного использования как авторемонтные предприятия с количеством постов не более 10; когда в июне 2016 года было изготовлено экспертное заключение на проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны пристройки пункта технического обслуживания автомобилей, ФИО1 пристройку уже построил хозспособом без привлечения сторонних организаций; 19.12.2016 он обратился в администрацию Каменского района с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в чем ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию - строительство пристройки к пункту технического обслуживания автомобилей; выполненная пристройка к пункту технического обслуживания автомобилей с частичным оформлением документов не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровья, так как производилась по утвержденному проекту, данный факт подтвержден заключением специалиста от 9 января 2017 г., выполненным ООО «Каменск- Шахтинский АПМ РОСТОБЛЖИЛПРЕКТ», в котором указано, что строительство пристройки к пункту технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Лесной, ул. Ворошилова, 27, выполнено в соответствии с проектной документацией на строительство, размещение на участке застройки здания пристройки относительно зданий на соседних земельных участках по ул. Ворошилова и границ соседних участков, выполнено в соответствии с параметрами разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным планом земельного участка и «Правилами землепользования и застройки муниципального образования

«Старостаничное сельское поселение» Каменского района Ростовской области, ссылаясь на п. 3 ст. 222 ГК РФ, с целью регистрации права собственности, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на пункт техобслуживания автомобилей, общей площадью 177,4 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Лесной, ул. Ворошилова, 27, за индивидуальным предпринимателем Баруткиным Владимиром Васильевичем.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а

также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы.

Получив отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, причем объекта индивидуального жилищного строительства, за которым он, впрочем, и обращался, истец, не предприняв мер для надлежащего его получения в дальнейшем (в том числе и обжалования), самовольно осуществил строительство (реконструкцию) объекта без соответствующего разрешения.

Таким образом, судом установлено, что до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта (возведения пристройки) предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции (строительства) спорного объекта, предприниматель не представил.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения, поэтому суд отклоняет ссылку на заключение специалиста от 9 января 2017 г., выполненное ООО «Каменск-Шахтинский АПМ РОСТОБЛЖИЛПРЕКТ».

Обращение предпринимателя в администрацию Каменского района с заявлением о введении объекта в эксплуатацию после фактического строительства (реконструкции) объекта и при отсутствии разрешения на строительство (в ситуации, когда заявитель не принимал никаких мер к его получению), не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Таким образом, реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (чек-ордер от 07.12.2017 на сумму 4 000 рублей, чек-ордер от 21.11.2017 на сумму 2 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук