Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А42-4374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4374/2019
г. Мурманск
02 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озон» ул. Траловая, д. 13, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» проезд Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» г. Снежногорск-2, Мурманская область

о взыскании 2 798 705 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 06.12.2018 № 1;

ответчика – ФИО3, доверенность от 18.12.2017 № 872/59Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» (далее – ответчик) о взыскании 2 798 705 руб. 73 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму исковых требований признал.

Материалами дела установлено.

07.05.2018 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 872-6040-37 (далее – договор, л.д. 27-32), в соответствии с условиями, которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 1.1. Договора).

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 5 625 000 руб., что подтверждается товарными накладными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 33-77).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 798 705 руб. 73 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 81-84), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика.

Ответчик в судебном заседании признал сумму исковых требований.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 2 798 705 руб. 73 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 200 от 25.04.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 36 994 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 994 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» основной долг по договору поставки № 872-6040-37 от 07.05.2018 в сумме 2 798 705 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 994 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова