Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А28-12605/2022

102/2023-125095(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12605/2022
г. Киров
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420100, Россия, Республика Татарстан, г.Казань)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

- гр. ФИО3 (Россия, Кировская область, г.Киров)

- общество с ограниченной ответственностью «Степ Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610912, Россия, <...>)

о взыскании 31 754 рублей 90 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ответчик, МКУ «УДПИ») о взыскании 31754 рублей 90 копеек стоимости восстановительного ремонта, 3 500 рублей 00 копеек стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 650 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг автосервиса, 81 рубль 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Администрация города Кирова (Администрация), гр. ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Степ Строй».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указала, что размер возмещения должен быть уменьшен,


поскольку при соблюдении скоростного режима водитель мог увидеть выбоину на дорожном полотне и перестроиться в другой ряд.

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

22.12.2019 в 14 часов 55 минут в г. Кирове в районе дома № 67 по ул. Производственной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО3, двигаясь на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль) совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 22.12.2019 № 105 сотрудником ДПС зафиксирована яма на проезжей части размером 1,0*1,9*0,15 метра.

Определением от 22.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

15.01.2020 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 39622 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших, вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (пункт 1.1 договора цессии).

Основанием для возникновения права (требования) является причинение вреда имуществу цедента (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов, возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора цессии право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1) документы, описанные в пункте 1.2 договора, удостоверяющие уступаемые права (требования) в момент заключения договора. Обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами акта-приема передачи (пункты 2.2, 2,3 договора цессии).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).


С целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2020 № 8Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 31 754 рубля 90 копеек, с учетом износа – 23 558 рублей 90 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 3500 рублей.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», истцом представлен договор на оказание услуг по экспертизе от 15.01.2020 № 8Э, акт сдачи-приемки работ от 20.01.2020, квитанция на сумму 3500 рублей.

Для подготовки автомобиля к проведению независимой экспертизы истец также понес расходы по оплате услуг автосервиса, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от 15.01.2020 на сумму 650 руб.

01.02.2020 истец направил в адрес Администрации претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

Полагая, что Администрация не обеспечила надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с Администрации суммы ущерба.

Решением арбитражного суда от 22.11.2021 по делу № А28-3894/2021 истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации было отказано в связи с тем, что иск был заявлен ненадлежащему ответчику.

Судом было установлено, что спорная автодорога относится к муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2265-П автодорога, на которой произошло ДТП (ул. Производственная), передана привлеченному в качестве третьего лица по делу МКУ «ДДХ» (правопредшественник третьего лица) на праве оперативного управления.

Данный факт сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику о возмещении ущерба.

В соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ условия данного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Закона автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.


В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона № 131- ФЗ).

Как установлено ранее судом, спорная автодорога относится к муниципальной собственности и передана ответчику на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3.2. Устава МКУ «УДПИ г. Кирова» данное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения. В пункте 3.3 Устава закреплены основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров», в том числе связанные с содержанием автодорог.

Учитывая изложенное, ответчик является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения ДТП.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ним и ООО «Степ Строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в муниципальном образовании «Город Киров» № Ф.2019.215566. 28.05.2019 учреждением в адрес общества направлена


заявка о проведении ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий на участке: ул.Потребкооперации, в срок до 30.05.2019, которые, как указал ответчик, были приняты им 30.08.2019 по акту о приемке выполненных работ № 1,однако были выполнены подрядчиком некачественно (письма от 22.03.2019, от 14.06.2019, от 21.08.2019). В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик устанавливает на выполненный объем работ 6 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. По условиям контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП.

Суд не может согласиться с позицией ответчика. Из пояснений ответчика следует, что заявка была подана им подрядчику на участке ул.Потребкооперации; работы по муниципальному контракту были выполнены, 30.08.2019 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ. ДТП произошло 22.12.2019 около дома 67 по ул.Щорса (районе перекрестка ул.Производственная - ул.Щорса). Доказательства принятия мер по надлежащему состоянию данной автодороги на момент ДТП ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая, что дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление ответчику, именно он обязан контролировать надлежащее состояние дороги, принимать своевременные меры к устранению дефектов дорожного полотна, следовательно, ответчик несет ответственность за причинение ущерба.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации.

Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2 , или более.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Щорса, в районе дома 67 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Данный факт ответчиками не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к


своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств на ремонт спорного участка дороги.

Также ответчиками не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 20.01.2020, составленного OOO «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (эксперт ФИО4), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 31754 рубля 90 копеек.

При этом, в акте осмотра транспортного средства эксперт указал и другие неотраженные в справке ГИБДД поврежденные элементы автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что при осмотре автомобиля установил скрытый дефект рулевой рейки, который указал при составлении акта осмотра транспортного средства от 15.01.2020 . В результате наезда автомобиля в яму сила удара перешла на рулевое управление и вышла из строя рулевая рейка, в связи с чем, в заключении указал, что автомобиль нуждается в замене рулевой рейки, снятия и установки колес, схождения и развала колес. Дополнительно пояснил, что исходя из административных материалов ГИБДД составленных на месте ДТП, с учетом характера образования повреждений, а также геометрических размеров выбоины, все повреждения, описанные в акте осмотра от 15.01.2020 были получены автомобилем в результате ДТП 22.12.2019 по указанному выше адресу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не опроверг, ходатайства о назначении судебной экспертизы, включая возможность образования указанных повреждений в результате ДТП истцом не заявил.

Согласно истребованных материалов из ГИБДД водитель ФИО3 при управлении автомобилем, двигаясь со скоростью 40 км/ч, проезжая около дома 67 по ул.Щорса почувствовал удар справа и машину потянуло вправо, остановившись увидел, что совершил наезд на выбоину, которую не видел.

При этом доказательства возможности обнаружения препятствия до наезда в яму, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 31754 рубля 90 копеек стоимости материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их


возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт несения расходов и их размер подтвержден кассовым чеком, следовательно, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Заявленные Истцом расходы по оплате автосервиса в сумме 650 рублей, подтвержденные заказом нарядом, в соответствии с которым заказчику ФИО3 оказана услуга, в том числе, «поиск неисправности подвески автомобиля» в отсутствие установленной причинно-следственной связи между ДТП и скрытыми повреждениями автомобиля, удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии с квитанцией и кассовым чеком, данные расходы понес ФИО3

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 81 рубль 00 копеек, связанные с отправкой Ответчику искового заявления подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 20.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Республика Татарстан, г.Казань) 31754 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек стоимости материального ущерба, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек стоимости досудебной оценочной экспертизы, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 81 (восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:01:00

Кому выдана ЗАБОЛОТСКИХ ЕКАТЕРИНА

МИХАЙЛОВНА