Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А63-17201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года Дело № А63-17201/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312265127500507,ИНН <***>, с. Бурлацкое, Благодарненского района, Ставропольского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 23 280 000 руб. пени по договорам об оказании юридических услуг от 06.07.2021,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 лично,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Бурлацкое обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», г. Ставрополь о взыскании 23 280 000 руб. пени по договорам об оказании юридических услуг от 06.07.2021.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам об оказании юридических услуг от 06.07.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что факт задолженности ответчика перед ним подтвержден вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А63-2503/2022.

Ответчик ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что директором ООО «ЛанАгро» соглашения об оказании юридической помощи, которые предполагали оплату 8 000 000 руб. за составление претензии, не подписывались. Решением по делу А63-2503/2022 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ЛанАгро» в пользу ИП ФИО2 взыскано 140 000 руб. долга 8 750 руб. штрафа (70 000 руб. основной долг и 4 375 руб. штраф по одному соглашению и 70 000 руб. основной долг и 7 375 руб. штраф по второму соглашению), следовательно, пеня, вытекающая из основного долга, во взыскании которого истцу было частично отказано, не подлежит взысканию в размере указанном в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика в связи с тем, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение по делу № А63-2503/2022 изменено, и вынесен судебный акт о взыскании с ООО «ЛанАгро» 16 000 000 руб. задолженности, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

06.07.2021 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» (клиент) заключены два соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать юридические услуги по изучению документации, ведению переговоров, составлению досудебной претензии в адрес СПК «Архангельский» по договорам поставки в количестве 7 штук и договоров займа в количестве 14 штук.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.

В соответствии с условиями, закрепленными в указанном разделе, исполнитель обязался провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации и выработки правовых позиций по защите интересов заказчика, предоставлять по требованию заказчика устные и письменные консультации, составлять проекты процессуальных документов, принимать участие в ходе переговоров с СПК «Архангельский», а случае непринятия представителем последнего положительного для заказчика решения исполнитель подготавливает досудебную претензию.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрена стоимость каждого из них – 8 000 000 руб.

Также пунктами 7.2 договоров стороны определили, что за несвоевременную оплату исполнителю заказчик уплачивает штраф в размере 500 000 руб., а также неустойку в размере 0,5% за каждый день задержки в оплате.

Порядок фиксации объема услуг, оказанных исполнителем, определен в разделе 11 договоров.

В соответствии с пунктами 11.2 договоров учет оказанных услуг и составление акта об оказанных услугах осуществляется исполнителем, и акт представляется заказчику любым доступным способом: по электронной почте, курьером, в офисе исполнителя или заказчика в течение 10 дней с момента оказания услуг исполнителем.

Во исполнение взятых на себя обязательств, предпринимателем выполнены все работы, определенные пунктом 1.1 договоров, что подтверждается актом об оказанных услугах от 15.01.2022, подписанным сторонами без замечаний и разногласий относительно объема и качества выполненных работ. Досудебная претензия вручена лично председателю СПК «Архангельский» 19.08.2021.

В связи с неоплатой выполненных работ и оказанных услуг в установленный договорами срок, предпринимателем в адрес общества направлены претензии от 21.01.2022, которые остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд в арбитражный суд в суд о взыскании задолженности (дело № А63-2503/2022 и о взыскании пени за нарушение сроков оплаты (рассматриваемый спор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по 6 заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 28.03.2023 по делу № А63-2503/2022 установлено, что предметом договоров является консультирование, оказание юридических услуги по изучению документации, ведению переговоров, составлению досудебной претензии в адрес СПК «Архангельский» по договорам поставки в количестве 7 штук и договоров займа в количестве 14 штук.

Указанные договоры (в том числе и акты оказания услуг) подписаны сторонами собственноручно, не оспорены. Существенные условия договора поручения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Отсутствие воли при заключении договоров и при согласовании стоимости не имеется.

Кроме того, заключением эксперта № 101-Э/22 от 05.09.2022 подтверждено, что подписи от имени ФИО4 в соглашениях об оказании юридической помощи от 06.07.2021 и в актах об оказанных услугах от 15.01.2022 выполнены самой ФИО4.

Как подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, результатами работы истца являются заключенные между ответчиком и СПК «Архангельский» договоры (указанные в качестве предмета договоров об оказании юридической помощи), которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции. Ответчик доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер, не представил, спорные договоры в установленном законом порядке не признал недействительным. Учитывая изложенное, суд признал, что требование о взыскание задолженности по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно по 8 000 000 руб. за каждое соглашение (всего 16 000 000 руб.).

В соответствии с правилами п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подлежат доказыванию или опровержению так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, если они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 28.03.2023 по делу № А63-2503/2022 установлен факт надлежащего исполнения предпринимателем ФИО2 обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи от 06.07.2021 на сумму 16 000 000 руб. и неоплата указанной суммы обществом «ЛанАгро», указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и опровержению в настоящем споре.

Пунктом 4.2 соглашений установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 5 дней с момента подписания соглашений путем перечисления денежных средств по указанным в соглашении банковским реквизитам.

Поскольку оплата стоимости услуг заказчиком не осуществлена, предприниматель ФИО2 произвел начисление пени за период с 11.07.2021 по 31.10.2022 (за исключением периода моратория) в сумме 23 280 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности виновной стороны в виде уплаты пени в случае неисполнения стороной обязательств по договору и размер пени согласованы сторонами в соглашениях об оказании юридической помощи от 06.07.2021.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора истец обоснованно произвел начисление пени.

Расчет пени судом проверен и установлено, что истец производит начисление пени с 11.07.2021. Однако, с учетом условий соглашений об оплате в течение 5 дней со дня заключения соглашений, а также принимая во внимание, что последний день срока оплаты выпадает на 11.07.2021, который является выходным днем, в соответствии с правилами статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд приходит к выводу, что последним днем срока оплаты является 12.07.2021, соответственно расчет пени подлежит исчислению с 13.07.2021.

Суд самостоятельно произвел расчет пени и считает, что обоснованно заявлена неустойка за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 за 291 день в общей сумме 23 280 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что примененная истцом при расчете пени ставка (0,5% в день или 182,5% годовых) многократно превышает ключевую (учетную) ставку Центрального Банка Российской Федерации (7,5% годовых на день принятия решения) и превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки.

Оценив все материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договоров при их заключении, установление в соглашениях не только пени за просрочку оплаты, но и штрафа за несвоевременную оплату причитающегося исполнителю вознаграждения в размере 500 000 руб. (штраф в сумме 1 000 000 руб. взыскан постановлением апелляционного суда), а также то, что заявленный размер неустойки превышает сумму основного долга, что является чрезмерным, суд считает, что взыскание пени в заявленном размере, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера подлежащей взысканию неустойки до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Проведя самостоятельно расчет неустойки, суд считает подлежащими взысканию с ответчика пени в сумме 1 125 479,46 руб.

Учитывая изложенное, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 1 125 479,46 руб. Указанная сумма, по мнению суда, свидетельствует о привлечении неисправного должника к ответственности, при которой он не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а условия пользования средствами истца не будут более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В то же время, определенная судом сумма компенсирует кредитору его действительные потери и не приведет для истца к возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая финансовое состояние ответчика, суд на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Бурлацкое Благодарненского района Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312265127500507,ИНН <***>, с. Бурлацкое Благодарненского района Ставропольского края 1 125 479,46 руб. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина