Решение от 30 января 2019 г. по делу № А51-23351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке статьи 229 АПК РФ

Дело № А51-23351/2018
г. Владивосток
30 января 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЭКСПРЕСС ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2007)

о взыскании 23448 рублей 70 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЭКСПРЕСС ФИНАНС" (далее – ООО МКК "ЭКСПРЕСС ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАКОН" (далее – ООО "ГРАКОН") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 23.10.2018 в размере 948,70 рублей, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период на сумму основного долга в размере 22 500 рублей за каждый день просрочки с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены в установленном законом порядке.

В результате рассмотрения искового заявления, в порядке упрощенного производства, 15.01.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ об отказе в иске.

24.01.2019 от ООО МКК "ЭКСПРЕСС ФИНАНС" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Учитывая положения статьи 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 ГК РФ и обоснованы тем, что перечисленные на счет ответчика денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку какие – либо услуги ответчиком истцу не оказывались, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 22500 руб. на основании платежного поручения №120 от 26.03.2018 с указанием назначением платежа – «оплата счета №6 от 26.03.2018 предоплата за рестайлинг логотипа».

Документы, подтверждающие экономическую обоснованность указанных перечислений, отсутствуют.

В связи с этим в ООО "ГРАКОН" истцом была направлена претензия от 16.08.2018 исх. №3081 с требованием вернуть денежные средства в размере 22500 руб.

Однако, ответчик денежные средства в размере 22500 руб. на счет должника также не вернул.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как установле6но судом из материалов дела, платежным поручением №120 от 26.03.2018 на основании выставленного ответчиком счета от 26.03.2018 №6 истец уплатил ответчику 22500 руб. с указанием назначения платежа - оплата счета №6 от 26.03.2018 предоплата за рестайлинг логотипа.

В данном случае, согласно вышеуказанным платежным документам, основанием платежей являются конкретные правоотношения по оказанию услуг – рестайлинг лототипа.

Представленная истцом банковская выписка по счету №40701810650000000042 ПАО «Сбербанк», свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ от 31.10.2018 ООО "ГРАКОН" с 27.09.20107 осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1). В перечне дополнительных видов деятельности также содержится деятельность полиграфическая и представление услуг в этой области (код.18.1) и деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая(код.62.09).

С учетом указанного суд отмечает соотносимость произведенного истцом платежа, с основным и дополнительными видами деятельности ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ. Отношения сторон, обозначенные в назначении спорного платежа, не выходят за рамки деятельности ответчика.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ на стадии рассмотрения дела судом не установлено, поскольку, несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, а также в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу №А51-9568/2017.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд



р е ш и л:

В иске отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чугаева И.С.