Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-91418/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91418/20-45-661
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС"

к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

о взыскании задолженности в размере 142 305,90 Евро

по встречному исковому заявлению

ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС"

о взыскании неустойки по договору № 21262 в размере 841,80 Евро.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 142 305,90 Евро.

ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" о взыскании неустойки по договору № 21262 в размере 841,80 Евро.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, требования по ватерному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" (продавцом) и ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (покупателем) сложились правоотношения на основании договора купли-продажи от 06.09.2019 № 00021262, в соответствии с условиями которого продавец осуществил поставку товара, а покупатель принял товар на суму 162 375 Евро 00 Евро центов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.12.2019 № 1217/007, от 17.12.2019 № 1217/046, от 19.12.2019 № 1219/064, от 21.01.2020 № 0121/0011 и от 13.04.2020 № 0413/0008.

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 договора купли-продажи от 06.09.2019 № 00021262 покупатель обязался оплатить принятый товар в течение 45 календарных дней со дня поставки.

Покупатель осуществил оплату товара на сумму 2 000 000 рублей 00 коп., что составило 24 685 Евро 05 Евро центов, оставшуюся сумму оплаты покупатель не произвел, что послужило основанием для обращения продавца с претензией от 14.04.2020 № 14-04/02, которая оставлена покупателем без удовлетворения, в связи с чем продавец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований покупатель обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылаясь на п. 3.1 и спецификации к договору указывает на то, что продавец осуществил поставку с нарушением срока, в том числе по спецификациям:

- по спецификации № 3 – 3 единицы товара с нарушением срока на 39 календарных дней;

- по спецификации № 4 (ТН от 21.01.2020 № 121/006) – 2 единицы товара с нарушением срока на 84 календарных дня.

Таким образом, ссылаясь на вышеизложенное и п. 5.1 договора купли-продажи от 06.09.2019 № 00021262 покупатель просит взыскать с продавца договорную неустойку.

Также покупатель ссылаясь на п. 3.6 договора поставки от 06.09.2019 № 00021262 указывает, что продавцом при поставке товара представлены не все документы, в связи с чем полагает требования о взыскании неустойки без встречного предоставления документов согласно п. 3.6 договора являются незаконными. Также покупателем заявлено о снижении взыскиваемой неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства покупатель частично погасил сумму основного долга платежным поручением от 29.09.2020 № 12451 на сумму 509 538 рублей 03 коп., что составил 5 570 Евро 00 Евро центов на момент оплаты.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, продавец осуществил поставку товара, а покупатель принял товар на суму 162 375 Евро 00 Евро центов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.12.2019 № 1217/007, от 17.12.2019 № 1217/046, от 19.12.2019 № 1219/064, от 21.01.2020 № 0121/0011 и от 13.04.2020 № 0413/0008.

Ходатайств о фальсификации представленных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 договора купли-продажи от 06.09.2019 № 00021262 покупатель обязался оплатить принятый товар в течение 45 календарных дней со дня поставки.

Покупатель осуществил оплату товара на сумму 2 000 000 рублей 00 коп., что составило 24 685 Евро 05 Евро центов, оставшуюся сумму оплаты покупатель не произвел.

В ходе судебного разбирательства покупатель частично погасил сумму основного долга платежным поручением от 29.09.2020 № 12451 на сумму 509 538 рублей 03 коп., что составил 5 570 Евро 00 Евро центов на момент оплаты.

Таким образом, сумма задолженности покупателя перед продавцом составляет 132 119 Евро 95 Евро центов.

Между тем, в нарушение п. 3.1 договора купли-продажи и спецификаций к договору продавец осуществил поставку с нарушением срока, в том числе по спецификациям:

- по спецификации № 3 – 3 единицы товара с нарушением срока на 39 календарных дней;

- по спецификации № 4 (ТН от 21.01.2020 № 121/006) – 2 единицы товара с нарушением срока на 84 календарных дня.

Таким образом, с учетом п. 5.1 договора купли-продажи от 06.09.2019 № 00021262 сумму неустойки также подлежит взысканию с продавца.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара покупателем в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в полном объеме не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по первоначальному иску по требованиям о взыскании суммы основного долга.

Что касается требований в части взыскания неустойки по первоначальному иску, то данные требования также подлежат удовлетворению с учетом п. 5.1 договора, ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требования покупателя по встречному иску также подлежат удовлетворению с учетом п. 5.1 договора, условий о сроках в спецификациях к договору № 3 и № 4, а также с учетом ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7.

Суд отклоняет доводы покупателя о том, что продавцом при поставке товара представлены не все документы в нарушение п. 3.6 договора, поскольку товарные накладные подписаны им без замечаний по представленной документации, а также после поставки какие-либо претензии по документам со стороны покупателя отсутствовали. Не предоставление документов также не является основанием для освобождения покупателя от ответственности по смыслу ст. 401, 404 и 406 ГК РФ, а также по условиям договора.

Основания для применения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки по первоначальному и встречному искам отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме с последующим зачетом встречных требований.

Судебные расходы на госпошлину и судебную экспертизу по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110, 111 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" задолженность в размере 132 119,95 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку в размере 4 615,95 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку с 29.05.2020г. по день фактического платежа на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения платежа (не более 3% стоимости оборудования – не более 255,30 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты); расходы по госпошлине в размере 78 685 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" в пользу ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" неустойку в размере 841,80 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; расходы по госпошлине в размере 3 080 руб. 00 коп.

Провести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" денежные средства в размере 135 894,10 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку с 29.05.2020г. по день фактического платежа на сумму основного долга (132 119,95 Евро) в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения платежа (не более 255,30 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты); 75 605 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев