Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А38-3683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3683/2020
г. Йошкар-Ола
12» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск»

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск», о взыскании неосновательного обогащения, составляющее возмещение расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в сумме 28 026 руб.



По существу искового требования истец пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2019 по делу № А38-6423/2019 с ООО «Волжская управляющая компания» в пользу ООО «Марийская Теплосетевая Компания» взысканы расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сумме 28 026 руб.

Указанный прибор учета был установлен в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Волжске Республики Марий Эл по адресу: ул. Щебакова, д. 20. На момент вынесения судебного акта по делу № А38-6423/2019, ООО «Волжская управляющая компания» являлось управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Расчет суммы расходов произведен в соответствии с долей ООО «Волжская управляющая компания» в общей площади многоквартирного дома по формуле: «Стоимость расходов на установку приборов учёта» Х «Площадь жилого помещения» / «Общая площадь многоквартирного дома», что соответствует части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Истец сообщил, что нежилое помещение площадью 870,6 кв.м многоквартирного дома на дату установки, находилось в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Город Волжск». Поэтому у муниципального образования возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения своих денежных средств и оно обязано возместить понесенные истцом расходы.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 1081, 1102 ГК РФ (л.д. 3-5, 50, 61).

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 70).


Ответчик и третье лицо, письменные отзывы на иск и документальные доказательства не представили, для участия в деле не явились.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении сторонами направленной им копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.09.2020 и актом о вручении судебных документов и извещений от 14.09.2020 (л.д. 58-59).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 60).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что ООО «Марийская Теплосетевая Компания» является теплосетевой и теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность в муниципальном образовании городском округе «Город Волжск» Республики Марий Эл.

ООО «Волжская управляющая компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Щербакова, расположенного в г. Волжске Республики Марий Эл.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату введения в эксплуатацию ОДПУ в указанном истцом многоквартирном доме) ресурсоснабжающие организации обязаны были совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В 2014 году в указанном доме ресурсоснабжающая организация, ООО «Марийская Теплосетевая Компания» произвела установку коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2014 (л.д. 12-22).

ООО «Марийская Теплосетевая Компния» после установки прибора учёта в многоквартирном доме, расположенном в г. Волжске Республики Марий Эл по адресу: ул. Щербакова, д. 20, обратилось с иском к ООО «Волжская управляющая компания» с исковым требованием о возмещении понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2019 по делу № А38-6423/2019 с ООО «Волжская управляющая компания» в пользу ООО «Марийская Теплосетевая Компания» взысканы расходы на установку прибора учёта в сумме 28 026 руб. (л.д. 25).

02.12.2019 между ООО «Марийская Теплосетевая Компания» и ООО «Волжская управляющая компания» подписано соглашение о зачете взаимных требований № 11, в соответствии с условиями которого стороны провели зачет встречных требований, в результате которого были погашены обязательства ООО «Волжская управляющая компания» перед ООО «Марийская Теплосетевая Компания», в том числе по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2019 по делу № А38-6423/2019 на сумму 28 026 руб. (л.д. 26-27).

Таким образом, ООО «Волжская управляющая компания» как управляющая организация обязано возместить соответствующие расходы ООО «Марийская Теплосетевая Компания» и одновременно с этим получить возмещение понесенных расходов за счёт собственников помещений многоквартирного жилого дома.

27.03.2020 ООО «Волжская управляющая компания» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило возместить расходы, понесенные товариществом в размере 28 026 руб. (л.д. 29-30). Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил расходы истца на установку общедомового прибора учета пропорционально доле муниципального образования городского округа «Город Волжск» в общей собственности, ООО «Волжская управляющая компания» правомерно предъявило ответчику требование о возмещении расходов по установке ОДПУ.

Материалами дела, в том числе Выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Волжск» № 1470 от 24.09.2020 подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что на момент установки прибора учёта тепловой энергии и горячей воды нежилое помещение площадью 870,6 кв.м в доме № 20 по ул. Щербакова г. Волжска, находилось в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Город Волжск» (л.д. 62).

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

В силу подпункта к) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Следовательно, работы по установке общедомового прибора учёта относятся к содержанию общедомового имущества.

Истцом в материалы дела представлено постановление Администрации городского округа «Город Волжск» от 20.06.2014 № 1051 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Волжск» (л.д. 31).

Анализ содержания указанных нормативных актов показывает, что расходы на установку общедомовых приборов учёта в составе платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества), действовавшей на момент установки общедомовых приборов учёта учтены не были.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к муниципальному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

Следовательно, обязанным лицом по возмещению неосновательного обогащения является муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск».


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчиком не произведено возмещение истцу расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учёта.

Тем самым, полностью подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения определяется следующим образом:

870,6 кв. м. Х 244 450 руб. : 7593,5 кв. м. = 28 026 руб., где:

870,6 кв. м. – площадь нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 62);

244 450 руб. – стоимость расходов на установку прибора учёта (л.д. 12-22).

7593,5 кв. м. - общая площадь многоквартирного дома.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 28 026 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. И. Волков