Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А31-5480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5480/2022
г. Кострома
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022г.

В судебном заседании 11.10.2022 объявлялся перерыв до 12.10.2022.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Медико», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1 города Костромы» г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 418231 руб. задолженности, 39501 руб. 96 коп. неустойки по контракту № 31 от 07.06.2021, а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №02/2022 от 10.01.2022 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Медико», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН: <***>) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1 города Костромы» г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 418231 руб. задолженности, 39501 руб. 96 коп. неустойки по контракту № 31 от 07.06.2021, а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 07.07.2022 судом были приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 216220 руб. задолженности, 20419 руб. 02 коп. неустойки по контракту № 31 от 07.06.2021.

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 29.08.2022 представитель истца отказался от иска в части основного долга, остальные требования поддержал.

Определением от 05.09.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 39649 руб. 84 коп., а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель истца поддержал требования частично, отказ от основного долга поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

После перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, судебное заседание продолжилось 12.10.2022, участники процесса явку представителей не обеспечили.

Истец направил уточненные требования с отказом от иска в части основного долга, в связи с погашением ответчиком задолженности. Общество просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 21528 руб. 58 коп., а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2022) производство по делу в части иска о взыскании 418231 руб. задолженности за товар прекращено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2021 между ООО «Кострома-Медико» (поставщик) и ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 города Костромы» (заказчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, был заключен контракт №31.

В соответствии с условиями Контракта, Поставщик обязуется поставить и передать в обусловленные настоящим Контрактом сроки Заказчику средства дезинфицирующие (далее – Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить цену только за принятый в установленном Контракте порядке Товар в размере, предусмотренном Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 418231 руб., в т.ч. НДС 20%, 59629 руб. 41 коп. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 2.5 Контракта, оплата осуществляется денежными средствами по безналичному расчету в рублях РФ после каждой партии товара, на основании счета и/или счета-фактуры (при работе с НДС), в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной. Авансирование не предусмотрено.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 418231 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): №217 от 15.06.2021 на сумму 28484 руб., №237 от 25.06.2021 на сумму 43682 руб., №308 от 03.08.2021 на сумму 62550 руб., №342 от 06.09.2021 на сумму 67295 руб., №419 от 19.11.2021 на сумму 77413 руб., №441 от 15.12.2021 на сумму 98295 руб., №450 от 28.12.2021 на сумму 40512 руб.

Согласно п. 9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.3 Контракта).

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислены пени на сумму задолженности по состоянию на 31.03.2022 в сумме 21528 руб. 58 коп. (с учетом уточнений от 12.10.2022).

В связи с неоплатой поставленного товара истец направлял ответчику претензию от 04.05.2022 №16-КМ.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата образовавшейся задолженности в сумме 418231 руб., что отражено в отзыве (платежные поручения № 728 от 09.06.2022 на сумму 202011 руб., № 815 от 11.07.2022 на сумму 68490 руб., №825 от 11.07.2022 на сумму 147730 руб.).

Также, согласно отзыву, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

В дело также представлены пояснения ответчика от 05.09.2022. Ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Факт поставки товара ответчику по контракту подтвержден универсальными передаточными документами (в деле), которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара. Срок оплаты поставленного товара истек (п. 2.5 Контракта).

Ответчиком произведена оплата задолженности после обращения с иском в суд (платежные поручения в деле).

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для начисления истцом пеней.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты предусмотрено пунктом 9.3 и Контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Из материалов дела следует, что задолженность оплачена ответчиком 10.06.2022 и 12.07.2022.

На дату оплаты по платежному поручению №728 от 10.06.2022 размер ключевой ставки ЦБ РФ составил 11% годовых. Оплата была произведена за поставку товаров по УПД: №217 от 15.06.2021, №237 от 25.06.2021, №308 от 03.08.2021, №342 от 06.09.2021.

С 12.07.2022 размер ключевой ставки ЦБ РФ составил 9,5% годовых. Оплата была произведена за поставку товаров по УПД: № 419 от 19.11.2021, №441 от 15.12.2021, №450 от 28.12.2021.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами Контракта.

Ответчиком представлен в дело контррасчет, который по сумме меньше заявленной истцом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер ставки определен истцом в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) – в расчете неустойки применена ставка, действующая на момент оплаты задолженности.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение договорного обязательства.

Оценив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный истцом размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 21528 руб. 58 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С целью подтверждения факта и размера понесенных расходов заявителем представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 04.05.2022 № 04/2022, платежного поручения № 279 от 25.05.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Заявив о чрезмерности расходов, ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

В рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является разумной, соразмерной сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем работы (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в 2 судебных заседниях).

Таким образом, заявление о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1 города Костромы» г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Медико», <...> руб. 58 коп. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11795 руб. расходов по уплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кострома-Медико», г. Кострома, из федерального бюджета 360 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2022 №280.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова