Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А74-4107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4107/2020
22 декабря 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 320 980 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2020, ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.10.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 320 980 рублей, в том числе 642 500 рублей убытков, 642 500 рублей штрафа по договору от 05.06.2019 №1-ТЭО, 35 980 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты штрафа и убытков, начисленной за период с 25.02.2020 по 20.04.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, а также свои возражения на отзывы ответчика, пояснил правовую природу убытков и штрафа, указал на виновность действий ответчика по увеличению периода пользования вагонами (отсутствие необходимого объёма груза для загрузки поступивших вагонов, отсутствие своевременно изготовленных и переданных истцу паспортов качества).

В судебном заседании от 02.11.2020 истец исключил из числа доказательств по делу платёжное поручение от 23.11.2019 №8183, пояснив ошибочность его составления и представления в материалы дела. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения убытков, приобщил соглашение от 23.12.2019, а также платёжные поручения от 19.11.2019 №8038, от 23.12.2019 №8183.

Ответчик возражал против иска, поддержал представленные ранее письменные пояснения, в качестве доводов указал: в соответствии с заключённым между сторонами договором от 05.06.2019 №1-ТЭО истец несёт ответственность за весь процесс отправки груза, истцом не представлено доказательств простоя вагонов по вине ответчика, представленные в дело акты приёмосдатчика и паспорта качества подтверждают наличие необходимого количества груза для загрузки вагонов, паспорта качества переданы исполнителю своевременно, по сложившейся практике паспорта переданы без сопроводительного письма, в подтверждение дат паспортов представил дополнительные документы, задействованные в процессе отношений ответчика со своими контрагентами, в случае признания требований истца обоснованными просил суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления соглашения от 23.12.2019, заключённого между ООО «Комплекс Поставок» и ООО «Металлпромкомплект» в отношении гашения задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 642 500 рублей, устно заявил о фальсификации данного доказательства (т.2л.д.19).

Суд разъяснил ответчику, что указанное ходатайство подаётся в письменной форме, в соответствии с требованиями, установленными статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, представил в материалы дела копию ответа ООО «Комплекс Поставок» на запрос ответчика об исполнении истцом своих обязательств по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно части 3 статьи 71 и пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обоснованности заявления о фальсификации является проверкой на предмет его достоверности, то есть соответствия действительности содержащихся в данном доказательстве сведений.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд вправе осуществить ряд действий, в том числе назначить экспертизу.

При этом, следует отметить, что назначение арбитражным судом экспертизы является только одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Суд определил: с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств (оценка которым будет дана ниже), руководствуясь статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство ответчика о назначении экспертизы давности изготовления документа, поскольку оно заявлено при условии наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон на заключение соглашения от 23.12.2019 и последующее подтверждение его сведений. При указанных обстоятельствах давность изготовления документа не имеет значения. Ходатайство приобщено к материалам дела как позиция ответчика. Оплата услуг эксперта ответчиком на депозитный счёт суда не производилась

Кроме того ходатайство заявлено в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Лунсин» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (исполнителем) заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания №1-ТЭО, в соответствии с которым, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с предоставлением подвижного состава, экспедированием и перевозкой груза в вагонах (п. 2.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора приведён перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику:

- предоставление и подача по заявке заказчика и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке;

- организация доставки вагонов с грузом заказчика по железным дорогам Российской Федерации до станции назначения;

- отправка загруженных вагонов в указанный заказчиком адрес;

- осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов.

Порядок согласования заявок заказчика установлен сторонами в разделе 4 договора, форма заявки согласована в Приложении №1 к договору.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 договора, в том числе: заказчик обязуется организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 5.2.4 договора).

В силу пункта 5.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

2 суток на станциях погрузки;

2 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию указанную экспедитором, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за все время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона, квитанцию о приёме вагона к перевозке при его отправлении, уведомление о завершении грузовой операции. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчётов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счёт подлежит оплате в полном объёме.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 6 договора.

В пункте 6.12 стороны предусмотрели, что в случае, если при исполнении сторонами обязательств по договору у одной из сторон возникают расходы, обязанность по уплате которых была возложена на другую сторону, то последняя обязуется возместить понесённые в этой связи расходы на основании счёта, счёта-фактуры, отчёта и других документов, подтверждающих понесённые расходы, не позднее 10 календарных дней с момента их получения.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 5.2.7 договора исполнитель вправе требовать от заказчика штраф в размере 2500 рублей за 1 вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии с пунктом 7.12 договора исполнитель несёт все расходы и штрафы, в том числе и за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, за исключением расходов и штрафов, произошедших по вине заказчика или третьих лиц.

Кроме указанного выше договора между сторонами спора заключён договор оказания услуг ответственного хранения от 12.01.2019 №12/01/19, в соответствии с которым истец (хранитель) обязуется предоставить ответчику (поклажедателю) площади для хранения ТМЦ, определённые в приложении №1 к договору, обеспечить приём транспорта и его разгрузку в установленные сроки. Поклажедатель обязуется предоставить хранителю не менее 12 000 тонн продукции ежемесячно.

ООО «Лунсин» вправе своими силами представлять вагоны в адрес хранителя. В таком случае хранить обязуется качественно и в полном объёме оказывать услуги. После поступления вагонов, заказанных ООО «Лунсин» на станции Подсиний, хранитель обязуется в течение 2 рабочих дней осуществить отгрузку.

Полностью перечень услуг по договору согласован сторонами в приложении №1 к договору.

В целях деятельности по организации перевозок грузов, истцом (принципалом) заключён агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Поставок» (агентом) от 11.03.2019 №156/04-19, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом товаров и груза по территории Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза и других государств, в том числе обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных вагонов, в соответствии с заявкой принципала, в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора принципал обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленное сторонами продолжительностью 2 (двое) суток на погрузку и 2 (двое) суток на выгрузку. В случае нарушения указанного времени принципал обязан уплатить агенту штраф из расчёта 2500 рублей за каждые сутки задержки 1 вагона.

В соответствии с актами, составленными сторонами в рамках договора от 12.01.2019 №12/01/19, истец оказал ответчику услуги ответственного хранения 6734,71 т. цинкового, медного концентрата в октябре 2019 года на сумму 1 346 942 рубля (акт от 31.10.2019 №451) и 6522,425 т. цинкового, медного концентрата в ноябре 2019 года на сумму 1 304 485 рублей (акт от 30.11.2019 №489). Указанные акты оплачены ответчиком в полном объёме.

Для отправки хранимого истцом товара третьим лицам заказчик заявил исполнителю о необходимости поставки 73 вагонов в октябре и 122 вагонов в ноябре 2019 года, о чём направил соответствующие заявки.

Счёт от 17.09.2019 №151, в том числе на возмещение стоимости 73 полувагонов, оплачен ответчиком на основании платёжного поручения от 18.09.2019 №649479, счета от 15.10.2019 №161, от 23.10.2019 №163, в том числе на возмещение стоимости 89 полувагонов, оплачен ответчиком на основании платёжных поручений от 22.10.2019 №658826, от 25.10.2019 №676776.

Актами оказанных услуг от 01.10.2019 №431, от 05.10.2019 №432, от 25.10.2019 №450, от 29.10.2019 №447, от 31.10.2019 №№462, 463, 474, 476, 477, 483, от 05.11.2019 №479, 478, от 08.11.2019 №464, 465, от 25.11.2019 №497, от 28.11.2019 №495, от 30.11.2019 №498, 500, 501, 506, 507, 509, 510 подтверждается принятие заказчиком оказанных исполнителем услуг в октябре, ноябре 2019 года по договору от 05.06.2019 №1-ТЭО.

Как следует из материалов дела, в октябре, ноябре 2019 года допущен сверхнормативный простой 25 вагонов. Загрузка вагонов осуществлялась больше отведённого для этого договором времени, что подтверждается соответствующими штемпелями в железнодорожных накладных, предоставленных в материалы дела №№ЭТ568116, ЭТ568162, ЭТ189916, ЭТ568021, ЭТ568228, ЭТ568349, ЭТ509143, ЭТ145893, ЭТ145937, ЭТ529909, ЭТ529923, ЭТ226124, ЭТ509340, ЭТ145953, ЭТ145874, ЭТ226126, ЭТ791914, ЭТ913626, ЭТ530092, ЭТ530102, ЭТ884465, ЭТ509229, ЭТ516186, ЭТ601788, ЭТ529898, а также в дубликатах накладных №№ 28176616, 28111953, 28176434, 28176552, 28176363 с отметкой ОАО «РЖД» об отправке 25 вагонов 18.11.2019.

Общее время сверхнормативного простоя вагонов на станции Подсиний (КРС) составило 257 суток. Согласно представленным документам и пояснениям истца, простой вагонов вызван нарушением обязательств ответчика по обеспечению на складе необходимого объёма отправляемого груза: вместо согласованного объёма 12 000 тонн ежемесячно ответчик разместил 6734,71 тонн в октябре и 6522,425 тонн в ноябре 2019 года.

По факту простоя вагонов от контрагента истца ООО «Комплекс Поставок» 05.12.2019 выставлена претензия №11/07/19 (получена истцом 20.12.2019) об уплате 642 500 рублей штрафа за сверхнормативное использование 25 вагонов из расчёта 2500 рублей за 1 сутки простоя и 257 суток простоя.

Из материалов дела следует, что истец понёс фактические расходы в размере 642 500 рублей, выразившиеся в оплате своему контрагенту неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается соглашением от 23.12.2019, письмом от 23.12.2019, платёжными поручениями от 19.11.2019 №8038, от 23.12.2019 №8183, выпиской из лицевого счёта истца за 19.11 и 23.11.2019 (т.2л.д.18-24).

Претензия истца от 20.01.2020 на возмещение убытков в размере 642 500 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 19.02.2020 истец потребовал от ответчика возместить расходы истца по уплате штрафа в размере 642 500 рублей, а также оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный пунктом 7.4 договора в размере 642 500 рублей.

В ответ на претензию от 19.02.2020 ответчик письмом от 05.03.2020 отказал в возмещении расходов и уплате штрафа ввиду отсутствия его вины в простое спорных 25 вагонов и обязанности истца производить весь комплекс услуг погрузки/разгрузке, оформлению сопроводительных документов, и, следовательно, нести ответственность за простой вагонов.

Как усматривается из искового заявления, расчёт убытков и расчёт штрафа произведён за простой одних и тех же 25 вагонов в общей сложности 257 суток.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «Металлпромкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 05.06.2019 №1-ТЭО является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора от 05.06.2019 №1-ТЭО, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключённым.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.12 договора исполнитель несёт все расходы и штрафы, в том числе и за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, за исключением расходов и штрафов, произошедших по вине заказчика или третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом деле ответчик должен доказать отсутствие его вины в простое спорных 25 вагонов, а именно наличие достаточного объёма груза, подлежащего отправке, а также своевременную передачу необходимых документов для отправки гружёных вагонов (паспорта качества).

В указанных целях по ходатайству ответчика судом от станции Подсиний Филиала ОАО «РЖД» истребованы памятки приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45) в отношении спорных вагонов.

Сопоставив данные памяток приёмосдатчика (время в которых указано московское), железнодорожных накладных на прибытие и отправку вагонов, с учётом отправки всех 25 вагонов 18.11.2019 (штамп в накладных), судом составлена следующая сравнительная таблица.

Из анализа данных сводной таблицы следует, что сверхнормативное пользование вагонами по вине ответчика произошло только в отношении вагонов №№63030530, 63052583, 64035215, 64038144, 64277049 в связи с несвоевременной подготовкой паспортов качества.

Отклоняя довод истца об отсутствии в его распоряжении паспортов качества на момент завершения грузовой операции (графа 7 таблицы) и передачи их в распоряжение истца только 18.11.2019, а также довод ответчика о том, что паспорта подготовлены и переданы истцу в установленный договором срок, суд исходит из следующего.

Ни одна из сторон спора не смогла документально и достоверно подтвердить момент передачи паспортов качества, имеющий существенное значение для дела.

Как следует из пояснений сторон, паспорта качества передавались без оформления соответствующей передаточной документации («из рук в руки»).

Возможно, такое осуществление документооборота между сторонами является их деловым просчётом, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Соответственно, суд за момент передачи паспортов качества от ответчика истцу принимает дату их составления, указанную в накладных на отправку вагонов в графе 24 «Документы, приложенные отправителем» (графа 3 таблицы), заполнение которых осуществлялось самим истцом, при этом суд, исходит из неопровергнутой добросовестности действий ответчика по своевременной передаче документов истцу непосредственно после их составления.

Суд относится критически к датам паспортов качества, указанным ответчиком при подготовке отзывов от 01.10.2020 и от 30.10.2020 (графа 4 таблицы) (т.1л.д.114-123), поскольку указанные даты противоречат сведениям, указанным в накладных на отправку вагонов.

Поскольку дальнейшие взаимоотношения истца и перевозчика по отправке вагонов находятся вне зоны ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что общий простой 5 вагонов по причине несвоевременной подготовки сопроводительных документов по вине ответчика составил 14 суток с учётом 2 суток простоя, согласованного в пункте 5.2.7 договора (графа 9 таблицы).

Исходя из установленного договором размера штрафа 2500 рублей в сутки за один вагон, общая сумма штрафа составляет 35 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании 642 500 рублей штрафа по договору от 05.06.2019 №1-ТЭО, подлежит частичному удовлетворению в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод истца о нехватке груза для своевременной загрузки спорных вагонов отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, все спорные вагоны были загружены, паспорта качества подготовлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 642 500 рублей, причинённых несвоевременной отправкой вагонов и составляющих расходы ответчика по оплате своему контрагенту неустойки за превышение норматива времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование истца о взыскании 642 500 рублей убытков обусловлено теми же обстоятельствами, что и требование о взыскании штрафа за простой тех же самых 25 вагонов. В качестве подтверждения несения убытков истцом в материалы дела представлены: соглашение от 23.12.2019, письмо от 23.12.2019, платёжные поручения от 19.11.2019 №8038, от 23.12.2019 №8183, выписка из лицевого счёта истца за 19.11 и 23.11.2019 (т.2л.д.18-24).

Возражая против требования о взыскании убытков, ответчик поставил под сомнение сам факт несения данных убытков, ссылаясь на фальсификацию представленных доказательств.

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов истца перед своим контрагентом, суд признал представленные доказательства надлежащими, поскольку при наличии соглашения двух сторон о зачёте денежных средств в счёт оплаты за сверхнормативный простой, а также письма контрагента истца о проведении указанного зачёта, у суда отсутствуют основания сомневаться в указанных доказательствах и намерениях сторон.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков, по сути, основано на нарушении ответчиком договорного обязательства, так же как и истребуемая истцом мера ответственности (штраф). При этом возможность взыскания убытков в полной сумме сверх согласованной ответственности договор не предусматривает. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истребуемая мера ответственности (штраф) носит зачётный характер по отношению к заявленным убыткам. Поскольку убытки в обоснованном размере 35 000 рублей покрыты штрафом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о применении ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты штрафа и убытков, суд исходит из следующего.

В силу общих начал гражданского законодательства неустойка может обеспечивать как основные, так и дополнительные обязательства, которые должны быть исполнены сторонами (пункт 1 статьи 329, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств не исключает из круга обеспечиваемых ею иных обязательств, направленных для достижения цели, предусмотренной договором.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №5531/11.

Следовательно, взыскание согласованной неустойки должно стимулировать должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Исходя из системного анализа условий заключённого сторонами договора от 05.06.2019 №1-ТЭО, стороны предусмотрели пени за нарушение сроков оплаты платежей по нему.

В пункте 7.11 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты заказчиком платежей в рамках настоящего договора, вторая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, предусмотренная сторонами неустойка (пени) являлась способом обеспечения денежного обязательства по оплате долга в сроки, согласованные сторонами.

В настоящем же случае требование, на которое истец производит начисление неустойки по пункту 7.11 договора, в силу согласованных в пункте 7.4 договора условий, представляет собой штраф, то есть ответственность стороны за нарушение условий договора в части необходимости соблюдения времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, а не иными платежами в смысле положений раздела 6 договора.

Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления неустойки в виде пени на сумму неустойки в виде штрафа.

Взыскание штрафа за простой транспортных средств возмещает убытки кредитора (экспедитора, исполнителя), вызванные ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, однако указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве задолженности за оказанные услуги, тогда как предусмотренная условиями договора пеня обеспечивала только своевременность оплаты стоимости услуг по договору.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму штрафа удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки начисленную на убытки также не подлежит удовлетворению.

Ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ответственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, наличия злоупотребления или явного обогащения истца в результате установления в договоре размера неустойки (штрафа) судом не установлено, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Отклоняя довод истца об определении времени простоя исключительно по штемпелям в перевозочных документах (накладные на прибытие и отправку), условие о чём согласовано в пункте 5.2.7 договора, суд исходит из того, что ответчик в силу пункта 7.12 договора не лишён возможности иными способами доказывать свою невиновность в заявленном простое.

Иные доводы сторон, связанные с избранным способом защиты, не являются существенными и отклоняются судом.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в размере 35 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 26 210 рублей, уплачена истцом при подаче иска на основании платёжного поручения от 20.04.2020 №8597, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – 25 515 рублей 55 копеек, на ответчика – 694 рубля 45 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению ответчиком в отнесённой на него части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей штрафа, а также 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля 45 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач