Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А50-10676/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

2 сентября 2020 г. Дело № А50 –10676/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020г. Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614017, г. Пермь, ул. Лебедева, 29

к Товариществу собственников жилья «Хрустальная 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614107, г. Пермь, ул. Хрустальная, 11

о взыскании 81 269 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик – ФИО1, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, текущему ремонту за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 81 269 руб. 10 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на произведенную оплату в сумме 80 733 руб. 24 коп. и на недоказанность требований на сумму 535 руб. 86 коп.

В соответствии с определением арбитражного суда от 14.07.2020г. с учетом согласия ответчика и при отсутствии возражений от истца в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора на оказание услуг по аварийному обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> им были оказаны услуги за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года на сумму 81 269 руб. 10 коп.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было представлено платежное поручение № 96 от 09.06.2020г. об оплате взыскиваемой задолженности в неоспариваемой части - в сумме 80 733 руб. 24 коп.

Спорной остается задолженность в сумме 535 руб. 86 коп.

Арбитражный суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт образования данной задолженности, не указано, за неоплату каких услуг она образовалась.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по сентябрь 2019 года надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг не является, поскольку составлен в одностороннем порядке. Также данный акт сверки не позволяет установить ни факт выполнения работ (оказания услуг) на сумму 535 руб. 86 коп., ни виды выполненных работ (оказанных услуг).

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в сумме 80 733 руб. 24 коп. была произведена после подачи искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина в сумме 3 230 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при обращении в суд (ст.110 АПК РФ).

В связи с недоказанностью требований в сумме 535 руб. 86 коп., государственная пошлина в сумме 21 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Хрустальная 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 (двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова