Решение от 5 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12530/2025
06 апреля 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 115 345 руб. неустойки за период с 28.11.2024 по 23.12.2025, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учётом заявлений истца об отказе от исковых требований в части, об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2026 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о возложении обязанности в двадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.рег.знак <***>; взыскании 102 660 руб. неустойки за период с 28.11.2025 по 10.11.2025 с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда; взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после вступления в силу решения суда. Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец 07.11.2024 обратился в страховую компанию об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), однако обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ответчиком не исполнена.

Определением арбитражного суда от 08.12.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Ответчик 29.12.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с полученным от СТОА ООО «Шанс» ответом о невозможности ремонта транспортного средства истца последнему произведена страховая выплата в размере


20 900 руб., а также уплачено 18 601 руб. неустойки платежным поручением от 24.02.2025 № 104352. Впоследствии страховая компания уведомила истца об организации восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Шанс», расположенной по адресу: <...>. Между тем транспортное средство на ремонт истцом не представлено. Поскольку страховщиком обязательство осуществить страховое возмещение исполнено в полном объеме, требование истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению. Полагал, что истец, надлежаще уведомленный о необходимости представить транспортное средство для проведения ремонта и не представивший его на СТО, допустил злоупотребление правом. Действия истца, по мнению ответчика, направлены на начисление штрафных санкций. Изложенное является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки. Кроме того, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В письменных пояснениях, представленных в суд 13.02.2026, ответчик сообщил, что транспортное средство LADA GRANTA, гос.рег.знак <***>, передано истцом на ремонт 02.02.2026 по направлению страховщика.

Третьи лица отзывов на иск не представили.


Определением арбитражного суда от 13.02.2026 в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, назначено судебное заседание в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 10.03.2026.

Истец до начала судебного заседания представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительный ремонт автомобиля, взыскания судебной неустойки, заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 115 345 руб. за период с 28.11.2024 по 23.12.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте его проведения, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Определением арбитражного суда от 10.03.2026 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля 219010 LADA GRANTA, гос. рег. знак <***>, о взыскании судебной неустойки (астрента), производство по делу № А74-12530/2025 в указанной части прекращено; принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 115 345 руб.

13.03.2026 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

16.03.2026 в Арбитражный суд Республики Хакасия от истца поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчиком не пропущен.

В связи с нахождением судьи в очередном отпуске мотивированное решение составлено в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 229 АПК РФ в пятидневный срок с момента возобновления исполнения судьей своих обязанностей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.


05.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и Луидор 300926 под управлением ФИО2 Водитель автомобиля Луидор 300926 при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный на стоянке автомобиль LADA GRANTA.

07.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение путем ремонта на СТО ООО «Шанс».

Страховщиком организована оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в результате чего составлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от 13.11.2024 № 0020175463, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 29 520 руб., с учетом износа – 20 940 руб. 50 коп.

Как указывает истец, восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен станцией технического обслуживания ввиду недостаточности выделенных страховой компанией денежных средств.

20.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о выплате неустойки, указывая на то, что страховой случай до настоящего времени не урегулирован.

Страховая компания 24.02.2025 направила истцу письмо № Ф26-01-15/124, в котором сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки в размере 18 601 руб., из которых 2418 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Платежным поручением от 24.02.2025 № 103896 ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 20 900 руб.

Платежным поручением от 24.02.2025 № 104352 ответчик перечислил истцу 16 183 руб. неустойки. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 21.02.2025 ответчик в качестве налогового агента исчислил от суммы неустойки 18 601 руб. налог на доходы физических лиц в размере 2418 руб.

20.05.2025 истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с неисполнением его требований об организации восстановительного ремонта истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены копии письма от 23.12.2025 № 2334696-25/A о том, что истцу организован восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ LADA 2190 GRANTA, г/н <***>, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ШАНС», находящейся в г. Абакане по адресу: ул. Крылова, д.15, корп. А, и направления на технический ремонт от 23.12.2025 № 0020175463/1.

02.02.2025 указанный выше автомобиль передан истцом в ООО «Шанс» на ремонт, о чем составлен акт приема-передачи.

Удовлетворение ответчиком требования об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля послужило основанием для отказа истца от иска в этой части и в части взыскания судебной неустойки (астрента), а также для уточнения размера исковых требований в части взыскания неустойки с начислением последней по дату выдачи страховщиком направления на ремонт – 23.12.2025, которые приняты определением арбитражного суда от 10.03.2026.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован


риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 этой же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.


При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 07.11.2024, однако направление на ремонт выдано ответчиком лишь 23.12.2025.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязанности организовать и оплатить по заявлению истца восстановительный ремонт транспортного средства, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Проверив содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 10.03.2026 расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически правильным, соответствующим требованиям нормативных правовых актов и установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 49 постановления Пленума № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Неустойка начислена истцом с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении по дату исполнения ответчиком обязанности направить транспортное средство на ремонт, а именно по 23.12.2025, в связи с чем ссылка ответчика на длительное непредставление истцом автомобиля на ремонт не влияет на правильность расчета неустойки.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклонены судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. Автомобиль представлен истцом на ремонт 02.02.2026.


Вместе с тем арбитражный суд принял во внимание, что ранее страховой компанией принято решение о выплате истцу неустойки по рассматриваемому страховому случаю в размере 18 601 руб. и произведена выплата указанной суммы неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц, что подтверждается письмом от 24.02.2025 № Ф26-01-15/124, платежным поручением от 24.02.2025 № 104352 и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 21.02.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 115 345 руб. – 18 601 руб. = 96 744 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.


Ответчик по настоящему делу, заявляя о снижении неустойки, не обосновал её несоответствие последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств того, что размер возможных убытков и имущественных потерь истца вследствие просрочки направления на восстановительный ремонт значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принял во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства страховщиком (более 1 года), в течение которого истец не мог восстановить принадлежащее ему транспортное средство, что накладывало ограничение на использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

При этом ответчик является профессиональным участником гражданского оборота в сфере страхования. Страховщик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора страхования, в силу статьи 309 ГК РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление выгодоприобретателя о страховом возмещении, страховщик определяет, имеются ли основания для осуществления страхового возмещения или отказа в осуществления страхового возмещения, а также размер страхового возмещения. Разрешить указанные вопросы ответчик должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора и обращения истца в суд. Риски наступления гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения лежат на страховщике, поскольку они обусловлены его поведением.

Между тем ответчик в течение длительного времени уклонялся от исполнения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, сообщив страхователю об избрании иной формы страхового возмещения – страховой выплаты в сумме, оказавшейся недостаточной для восстановления автомобиля. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы.

Исходя из изложенного, суд посчитал установленный законом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 744 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) 10.11.2025 заключен договор об оказании юридических услуг № 10.11, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с составлением искового заявления. Цена услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 12 000 руб.

По результатам исполнения договора сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2025.

Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО4 в размере 12 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.11.2025 № 595.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,


оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО4 составил исковое заявление по настоящему делу.

В пунктах 11, 13 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражений относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе доводов о чрезмерности понесенных расходов, ответчиком не представлено.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024 утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия», которыми предусмотрено: за составление исковых заявлений – от 10 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объём защищаемого права, отсутствие возражений со стороны ответчика в части взыскания судебных издержек, учитывая, что стоимость оказанных ФИО4 услуг не является чрезмерной и сравнима с адвокатскими ставками, арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Исходя из положений статьи 110 АПК, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: 12 000 руб. х 96 744 руб. / 115 345 руб. = 10 064 руб. 83 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 25 767 руб., в том числе 15 000 руб. – за требование о понуждении ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт, 10 767 руб. – за требование о взыскании неустойки. При подаче иска государственная


пошлина уплачена истцом в размере 25 133 руб. платежными поручениями от 12.11.2025 № 597, от 01.12.2025 № 635.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку неимущественное требование удовлетворено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, 24 030 руб. 67 коп. государственной пошлины по настоящему делу относится на ответчика (15 000 руб. по неимущественному требованию и 9030 руб. 67 коп. по имущественному требованию пропорционально удовлетворенным требованиям), 1736 руб. 33 коп. – на истца.

Соответственно, с учетом недоплаты истцом государственной пошлины в размере 634 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 396 руб. 67 коп. Неуплаченная часть государственной пошлины в размере 634 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 170-171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:


взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 96 744 руб. неустойки, а также 23 396 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 12.11.2025 № 597, от 01.12.2025 № 635, 10 064 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

3. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 634 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в

полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю. Ишь