Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А53-20255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20255/23
14 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аиском" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1333695 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аиском" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити эксперт" о взыскании 1934147 руб.

третье лицо: закрытое акционерное общество "Проектно-монтажный центр "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2023 (до перерыва) от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ФИО4

В.В. по доверенности от 01.12.2023 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 01.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити эксперт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аиском" о взыскании 1333695 руб., в том числе 969960 руб. задолженности по договору подряда от 19.11.2021 № 30-Т/21 и 363735 руб. неустойки. Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1422000 руб., 512147 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Проектно-монтажный центр "Авангард".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против встречных требований, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик возражал против иска, поддержал встречные требования. Третье лицо не явилось, в суд поступил отзыв.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2023 объявлялся перерыв до 11 декабря 2023 года

на 11 часов 45 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 11 час. 50 мин. 11.12.2023 судебное заседание продолжено.

Ответчик возражал против иска, поддержал встречные требования, представил дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ООО «Сити эксперт» (подрядчик) и ООО «АИСком» (заказчик) заключен договор подряда № 30-Т/21 от 19.11.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ комплексной системы безопасности на объекте по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 3600000 руб. Сроки выполнения работ не позднее 31.08.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2022 стоимость работ согласована в размере 3819960 руб., работы должны быть сданы заказчику не позднее 28 февраля 2023 года.

Порядок оплаты работ согласован в разделе 4 договора. Так, оплата выполненных работ за минусом суммы аванса производится подрядчику за фактически выполненные работы в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2023 на сумму 3819960 руб., № 2 от 28.02.2023 на сумму 280944 руб., № 3 от 28.02.2023 на сумму 27962 руб., № 4 от 28.02.2023 на сумму 2333986 руб., № 5 от 28.02.2023 на сумму 140188 руб., № 6 от 28.02.2023 на сумму 394485 руб., № 7 от 28.02.2023 на сумму 117662 руб., № 8 от 28.02.2023 на сумму 24629 руб., № 9 от 28.02.2023 на сумму 438386 руб., № 10 от 28.02.2023 на сумму 40039 руб.

Ответчик оплату работ произвел частично, сумма долга составила 969960 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

В обоснование встречных требований ответчик указал на то, что выполненные подрядчиком работы имели недостатки, которые были самостоятельно устранены силами ООО «АИСком», в связи с чем, заявителю причинены убытки в сумме 512147 руб. Кроме того, ввиду просрочки выполнения работ подрядчику начислена неустойка в размере 1422000 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что выполненные истцом работы имели недостатки.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В рассматриваемом случае, ответчиком не заявлено о назначении экспертизы по настоящему делу для установления факта выполнения ответчиком некачественных работ.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о наличии недостатков работ, которые были устранены им самостоятельно.

Как следует из пояснений привлеченного третьего лица, являющегося конечным заказчиком спорных работ, работы в полном объёме были приняты 30.06.2023.

При этом ответчик, ссылаясь на наличие недостатков работ, указал, что им соответствующие претензии о качестве работ направлены в адрес подрядчика 26.06.2023 почтой, а 29.06.2023 на адрес электронной почты, то есть за день до даты окончательной сдачи работ генеральному заказчику. Также ответчик указывает, что письма о наличии недостатков отправлялись подрядчику 14.07.2023, 26.07.2023, то есть после сдачи работ третьему лицу, которое приняло их без замечаний и возражений.

Иных доказательств в обоснование факта некачественного выполнения работ ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в документах, представленных ответчиком, отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков, при этом по договору между сторонами не было согласована необходимость проведения пусконаладочных работ, а работоспособность оборудования могла быть проведена при подписании актов.

Кроме того, суд учитывает, что наличие недостатков работ не освобождает заказчика от обязанности их оплаты, а порождает право на обращения к подрядчику с требованием об их безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость оказанных услуг в общей сумме 969960 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2023 по 05.06.2023 в сумме 363735 руб.

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае если заказчик не выполнит свои обязательства по оплате предусмотренных договором платежей в сроки, предусмотренные ст. 4 договора, по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик обязуется уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения пункта 4.3 договора, предусматривающего оплату работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем, период просрочки начинает течь с 23.03.2023. Вместе с тем, поскольку размер неустойки по расчету суда, не превышает заявленную к взысканию сумму, требования истца о взыскании пени в сумме 363735 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что выполненные подрядчиком работы имели недостатки, которые были самостоятельно устранены силами ООО «АИСком», в связи с чем, заявителю причинены убытки в сумме 512147 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки

наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

Ответчику предлагалось представить доказательства направления истцу уведомления об устранении недостатков, составления акта их осмотра с указанием причин их возникновения.

Вместе с тем, ответчик доказательств заблаговременного уведомления подрядчика об осмотре, предложения устранить недостатки, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что им предприняты все меры по привлечению подрядчика к устранению возможных недостатков.

В силу изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков отсутствуют.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1422000 руб.

В обоснование требований в указанной части заявитель указывает, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, что повлекло заключение дополнительного соглашения, в связи с чем, подрядчику начислена неустойка.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае соглашения) или законом.

Как следует из содержания дополнительного соглашения к договору, между сторонами достигнута договоренность по выполнению дополнительных работ, увеличена цена работ, при этом необходимость выполнения дополнительных работ повлекло увеличение срока до 28.02.2023, в связи с чем, суд отклоняет ссылку ответчика на определение Верховного суда от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 как основанную на неверном понимании норм права.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует основание для возникновения права на начисление неустойки, так как работы сданы подрядчиком в согласованные сроки.

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 54950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку в удовлетворении встречных требований суд отказывает в полном размере, основания для отнесения расходов по оплате услуг представителя на истца отсутствуют.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26337 руб. по чеку-ордеру от 05.06.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика ввиду отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аиском" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 969960 руб. задолженности, 363735 руб. неустойки, а также 26337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.