Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А32-5941/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5941/2013
г. Краснодар
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от залогового кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Краснодарского регионального филиала – Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), от арбитражного управляющего Токарева Александра Александровича – Шарафутдинова В.Д. (доверенность от 19.05.2017), арбитражного управляющего Шитько Андрея Викторовича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» (ИНН 2301051002, ОГРН 1042300006253) – Пантелеева А.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А32-5941/2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязевская птицефабрика» (далее – должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шитько А.В. и арбитражного управляющего Токарева А.А., в которой просило признать незаконными действия: арбитражного управляющего Шитько А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества; действий арбитражных управляющих Токарева А.А. и Шитько А.В., выразившихся в не расторжении (оспаривании) договора о совместной деятельности от 01.08.2014; непринятии мер по устранению незаконной стройки на земельном участке должника; не регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформлению прав собственности на должника и не включением их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника (уточненные требования). АО «Россельхозбанк» подано также заявление о взыскании с арбитражного управляющего Токарева А.А. и арбитражного управляющего Шитько А.В. убытков, причиненных залоговому кредитору (банку), в сумме 31 810 675 рублей 80 копеек.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) также обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Токарева А.А. убытков в размере 15 247 700 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; уполномоченный орган просит включить взысканные убытки в размере 15 247 700 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.03.2017 (судья Кицаев И.В.) признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Шитько А.В. в части своевременности и полноты мер, предпринятых в целях регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформления прав собственности на должника и включения их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части жалобы АО «Россельхозбанк», а также заявленных требований банка и уполномоченного органа о взыскании убытков отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности убытков в связи с отсутствием в материалах данного обособленного спора доказательств причинения убытков по фактам, отраженным в заявлениях банка и уполномоченного органа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, определение от 10.03.2017 отменено в части признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шитько А.В. по эпизоду своевременности и полноты мер, предпринятых в целях регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформления прав собственности на должника и включения их в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника; в указанной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение от 10.03.2017 оставлено без изменения. В отмененной части судебный акт мотивирован неправильной оценкой доказательств и тем, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Шитько А.В. в части своевременности и полноты мер, предпринятых в целях регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформления прав собственности на должника и включения их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что Токарев А.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не обеспечил сохранность части залогового имущества; договор о совместной деятельности от 01.08.2014 является притворной сделкой, поскольку скрывает под собой сделку по безвозмездному пользованию земельным участком и полученной прибыли. Суды не учли, что согласно представленному отчету Пантелева А.А. от 10.02.2016 на земельном участке, принадлежащем должнику, ведутся работы по строительству жилых домов. Вместе с тем, за период исполнения обязанностей конкурсных управляющих все необходимые и возможные меры по приостановлению строительства не предприняты, в связи с чем могут возникнуть споры о праве собственности на объекты, а также сложности в определении перечня имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. По мнению подателя жалобы, имеются основания для взыскания ущерба с арбитражных управляющих Токарева А.А. и Шитько А.В.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие Шитько А.В. и Токарев А.А. просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению арбитражных управляющих доводы подателя кассационной жалобы носят предположительный характер, не основаны на фактах; не представлены объективные доказательства нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекших убытки. Факт причинения вреда не доказан.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Арбитражный управляющий Шитько А.В. и представитель арбитражного управляющего Токарева А.А. высказались против удовлетворения жалобы и пояснили, что все залоговое имущество (в том числе оборудование, запчасти и пр.) возвращено в конкурсную массу и реализуется на торгах. Имущество в виде пяти линий оборудования для напольного содержания бройлеров «VDL» не передавалось Шитько А.В. и в проведенной им инвентаризации отражено как недостача. По данному факту Шитько А.В. 29.10.2015 обращался с заявлением в Анапскую межрайонную прокуратуру. Доказательства передачи в совместную деятельность с КФХ Генеральский И.И. земельного участка, принадлежащего должнику, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович. Решением арбитражного суда от 12.08.2014 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А. Определением арбитражного суда от 11.08.2015 Токарев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Шитько А.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 Шитько А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Токаревым А.А. и Шитько А.В. возложенных на них обязанностей. Кроме того, банк просил суд взыскать убытки с арбитражных управляющих Шитько А.В. и Токарева А.А. в пользу заявителя.

Определением от 20.06.2016 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"», ЗАО «Страховая компания "Подмосковье"», ОАО «Страховая компания "Энергогарант"».

Определением от 04.08.2016 суд объединил рассмотрение жалобы на действия Шитько А.В. в одно производство с рассмотрением заявления банка о взыскании убытков с арбитражных управляющих Шитько А.В. и Токарева А.А. Определением от 05.08.2016 суд объединил рассмотрение жалобы на действия Токарева А.А. в одно производство с рассмотрением заявления банка о взыскании убытков с арбитражных управляющих Шитько А.В. и Токарева А.А. Определением от 08.08.2016 суд привлек к участию в обособленном споре ООО «Страховое общество "Помощь"» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований.

В судебном заседании 08.08.2016 банк уточнил требования в части жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих Шитько А.В. и Токарева А.А., определив их в виде требования о признании незаконным бездействия: арбитражного управляющего Шитько А.В., выразившегося в необеспечении сохранности залогового имущества; арбитражных управляющих Токарева А.А., Шитько А.В., выразившегося в не расторжении (оспаривании) договора о совместной деятельности от 01.08.2014; арбитражных управляющих Токарева А.А., Шитько А.В., выразившегося в непринятии мер по устранению незаконной стройки на земельном участке должника; арбитражных управляющих Токарева А.А., Шитько А.В. по не регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформлению прав собственности на должника и не включением их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника. Суд принял уточнения в силу статьи 49 АПК РФ.

Уполномоченный орган также обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Токарева А.А. Данное заявление определением от 06.02.2017 объединено в одно производство с заявлением АО «Россельхозбанк».

При рассмотрении заявлений суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 67, 68 и 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Определением от 10.06.2014 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 062 288 096 рублей 72 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, 361 847 615 рублей 38 копеек основного долга и отдельно 4 869 115 рублей 96 копеек пени, как не обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 26.03.2014 внесены изменения в реестр требований кредиторов, согласно которым задолженность должника перед банком в размере 890 165 649 рублей 33 копеек основного долга и отдельно 2 753 525 рублей финансовых санкций признана как обеспеченная залогом имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражных управляющих суды установили следующие обстоятельства. Согласно представленной копия договора о совместной деятельности от 01.08.2014 между должником и КФХ «Генеральский И.И.», предметом которого выступает эксплуатация (аренда) земельного участка, общей площадью 232 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Анапский район, срок договора о совместной деятельности определен в 11 месяцев (пункт 7.1 договора). Токарев А.А. не исполнил требования банка от 10.08.2015 за исх. № 003-01-26/4212 и от 12.08.2015 за исх. №003-01-26/4356 в части обращения в арбитражный суд с иском о понуждении КФХ Генеральский И.И к исполнению обязательств по заключенному договору о совместной деятельности посредством эксплуатации указанного земельного участка. Причиной неисполнения послужило то обстоятельство, что 11.08.2015 Токарев А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Банк обратился с письмом от 05.10.2015 за № 003-01-26/5630 к арбитражному управляющему Шитько А.В. с требованием об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с КФХ Генеральского И.И. арендных платежей. Соответствующее исковое заявление в арбитражный суд конкурсным управляющим подано не было. До этого момента, по утверждению Шитько А.В., об указанном договоре ему известно не было, подлинник договора ему передан не был. Письмом от 26.10.2015 Шитько А.В. обратился к Генеральскому И.И. с просьбой предоставить сведения о финансовых результатах совместной деятельности и проведении расчетов с должником. Ответ Шитько А.В. не был получен, тогда как 02.12.2015 Шитько А.В. был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Банк предоставил копию протокола комитета кредиторов должника от 29.07.2015 за подписью Токарева А.А., где Токарев А.А. указывает на земельный участок, хозяйственную деятельность на нем КФХ Генеральского И.И., и договор о совместной деятельности. Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела подлинника протокола комитета кредиторов должника от 29.07.2015 в указанной редакции и отрицание Токаревым А.А. наличия такого протокола в указанной редакции; отсутствие подлинника договора с КФХ Генеральского И.И. и иных документов в отношении земельного участка; отсутствие установленных фактов использования Генеральским И.И. каких-либо земельных участков должника.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.03.2004 №13-3 по договору от 29.03.2004 № 563 ЗАО «Агрокомплекс Витязевский» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2 710 800 кв. м; срок аренды до 2029 года. В 2010 году право аренды земельного участка полностью перешло к должнику. По мнению банка, на указанном участке ведется незаконное строительство третьими лицами. Однако это обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. Суд отклонил претензии банка в части отсутствия установления границ землепользования как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что Шитько А.В. направил запросы в государственные органы по данному вопросу. Согласно ответу заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 29.12.2015 № 103-9530/15-07 по состоянию на декабрь 2015 года строительные работы на участке должника не ведутся. Конкурсный управляющий должника Пантелеев А.А. в судебном заседании 06.03.2017 подтвердил, что строительные работы ведутся на смежном земельном участке, не принадлежащем должнику. При этом определением суда от 19.07.2016 по данному делу права аренды на указанный земельный участок вошли в состав заложенного имущества, подлежащего продаже в соответствии с Порядком и условиями продажи залогового имущества ООО «Витязевская птицефабрика». При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил жалобу банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суды установили, что 28.12.2015 сформирована инвентаризационная комиссия, которая с 11 по 25 января 2016 года провела инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в станице Староминская Краснодарского края обнаружено, что должник не оформил в установленном порядке право собственности на 54 объекта недвижимого имущества, приобретенные у ОАО «Староминская птицефабрика» по договорам купли-продажи от 11.01.2011 № 1 и № 2 .

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2010 опубликовано сообщение № 045973 о результатах проведения открытых торгов по реализации имущества ОАО «Староминская птицефабрика» следующего содержания: Организатор торгов – ООО «Юридическая Компания «Цивилист» (ОГРН 1100105001809/ИНН 0105061498), действующее по поручению конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. (НП МСРО «Содействие», г. Орел, ул. 3-я Курская, 15) – сообщает, что открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Птицефабрика Староминская» (ИНН 2350008835, Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Новощербиновская, 138), в электронной форме в системе – Межрегиональная электронная торговая система (www.m-ets.nu) 12.12.2011, признаны состоявшимися – победителем торгов признано ООО «Витязевская птицефабрика» (ИНН 2301051002, ОГРН 1042300006253, адрес: 353421, Краснодарский край, г. Анапа, с. Цибанобалка), предложенная цена – 11 164 500 рублей. Предмет торгов выступило следующее имущество (объекты): 47 объектов недвижимости (здания), 2 земельных участка (право собственности 8,35 га.), движимое имущество (основные средства: оборудование, сооружения, производственный и хозяйственный инвентарь) место нахождение: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Новощербиновская, 138 и 5 объектов недвижимости (здания), 1 земельный участок (право аренды 359,69 сот.) место нахождения: Краснодарский край, ст. Шкуринская, переулок Садовый, 24. На интернет-сайте Межрегиональной электронной торговой системы (www.m-ets.ru) опубликован протокол по итогам проведения торгов, подписанный электронной подписью организатора торгов (ООО «Юридическая Компания "Цивилист"»), который также подтверждает вышеуказанные сведения об итогах проведения торгов. Требования банка принять меры по возврату указанного имущества в конкурсную массу должника для последующего соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов арбитражным управляющим Шитько А.В. выполнены не были, в связи с чем, банк повторно направил письмо 27.10.2015 за исх. № 003-01-26/6088, которое также было не исполнено. Шитько А.В. в своих возражениях указал на отсутствие подлинников договоров с ОАО «Птицефабрика Староминская», что препятствовало регистрации договоров купли-продажи, оформлению прав собственности на должника, включению их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника. В целях выяснения факта оплаты от должника по договору Шитько А.В. обратился: 31.08.2015 в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ОАО «Птицефабрика Староминская», но документов об оплате там не обнаружил; с запросами в банки (по счетам должника), которые ответили ему в период с 10.09.2015 года по 30.09.2015 года. В целях выяснения собственника указанного имущества Шитько А.В. 10.09.2015 обратился за выписками из ЕГРП в банк (по договоренности об оказании содействия). Как отмечено, представитель банка в судебном заседании 09.12.2016 признал, что банк предоставил Шитько А.В. выписки из ЕГРП. Письмом от 12.10.2015 Шитько А.В. сообщил банку о предпринятых мерах по розыску необходимых доказательств, для последующего обращения в суд с целью признания права собственности на имущество. Таким образом, в условиях отсутствия подлинных документов о купле-продаже имущества действия Шитько А.В. по розыску доказательств совершения купли-продажи для последующего обращения в суд, признаны судом целесообразными. В отсутствие доказательств Шитько А.В. не мог своевременно исполнить обязанность по регистрации перехода прав собственности по договорам купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформлению прав собственности на должника и включению их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника. Суд указал, что недостатком предпринятых Шитько А.В. мероприятий по розыску документов было его не обращение к бывшему конкурсному управляющему ОАО «Птицефабрика Староминская» Хагундокову Р.М и неподача исков в суд о признании права собственности на выявленные объекты недвижимости. С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы жалобы в части своевременности и полноты действий Шитько А.В. в части своевременности и полноты мер, предпринятых в целях регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформления прав собственности на должника и включения их в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника.

Из пояснений арбитражного управляющего Токарев А.А. суд установил, что об указанных 54 объектах недвижимости он ничего не знал и узнать не мог, поскольку указанные активы не обнаружены по результатам направленных им запросов в Росреестр, ГИБДД и другие регистрирующие органы. Суд признал несостоятельными доводы банка об осведомленности Токарева А.А. о данных 54 объектах недвижимости на основании отраженного в дополнениях к жалобе от 09.12.2016 упоминания Токаревым А.А. в протоколе комитета кредиторов от 29.07.15 об обеспечении сохранности 13 контейнеров в станице Староминской ввиду различия спорных объектов. Таким образом, суд обосновано отклонил жалобу в отношении Токарева А.А. в указанной части.

По остальным эпизодам суды также достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали представленные в дело доказательства, дали оценку оспариваемым действиям арбитражных управляющих. Проанализировав представленные в материалы дела документы (с учетом выводов, сделанных в рамках оспаривания постановления УФРС по Краснодарскому краю по делу № А32-35140/2016), суд пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Шитько А.В. отсутствовали существенные нарушения положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания действий Шитько А.В. ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству в связи с его не обращением к бывшему конкурсному управляющему ОАО «Птицефабрика Староминская» Хагундокову P.M. за оригиналами договоров купли-продажи, апелляционный суд отметил, что в отсутствие необходимых доказательств Шитько А.В. не мог исполнить обязанность по регистрации перехода прав собственности по договорам купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика». Кроме того, по мнению апелляционного суда, не было учтено то, что ОАО «Староминская птицефабрика» исключено из ЕГРЮЛ 20.08.2012 в связи с завершением в отношении его имущества конкурсного производства, а документы изъяты у должника правоохранительными органами, в связи с чем по данному вопросу неоднократно направлялись запросы в правоохранительные органы в целях розыска оригиналов договоров купли-продажи. Суд установил, что оригиналы документов не найдены. Суд отметил, что именно конкурсным управляющим Шитько А.В. выявлено 54 объекта недвижимого имущества, права собственности на которые не были зарегистрированы за должником и не были включены в конкурсную массу. Указанные объекты недвижимого имущества отсутствовали в бухгалтерском учете должника. Конкурсным управляющим Шитько А.В. установлено, что данные объекты недвижимого имущества являлись предметом договора купли-продажи, заключенному на торгах в 2011 году. Конкурсный управляющий при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Староминская птицефабрика» получил копии договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 от 11.01.2011 и передаточные акты. При этом в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Староминская птицефабрика отсутствуют оригиналы указанных документов. Данные объекты недвижимости отсутствовали в учете ООО «Витязевская птицефабрика», были зарегистрированы за другим юридическим лицом; имелись только копии договоров купли-продажи при отсутствии полной информации о произведенных расчетах за имущество. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Шитько А.В. не имел возможности провести инвентаризацию данного имущества до установления права собственности на них в судебном порядке, поскольку в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 можно провести инвентаризацию имущества, находящегося в собственности предприятия, либо на ответственном хранении, либо в аренде.

При недоказанности вины и неправомерных действий конкурсного управляющего суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, достаточно подробно исследовал обстоятельства по каждому эпизоду событий. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А32-5941/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина