Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А01-1080/2025

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1080/2025
г. Майкоп
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике, к ООО ЧОО «Эльбрус» (ИНН: <***>) Республика Адыгея, г. Майкоп о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Заявление подано с учетом подсудности и соблюдением требований статей 125, 126, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с заявлением к ООО ЧОО «Эльбрус» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса   Российской   Федерации   об   административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2025 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; свои доводы изложил в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представлен. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из заявления, 05.02.2025 в 14 часов 30 минут отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Нальчик Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности в отношении ООО ЧОО «Эльбрус» (ИНН <***>), установлены следующее нарушения:

- 04.02.2025 допустило к обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны МКДОУ «Детский сад №29» расположенного по адресу: <...>, ФИО1 Беслана Мугазовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего личной карточки охранника, а также без прохождения медицинского освидетельствования на наличие или отсутствия заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника и без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных применения специальных средств и огнестрельного оружия

- не уведомило с 04.02.2025 по настоящее время 24.02.2025 (не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг) отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Нальчик Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике о начале оказания охранных услуг по месту расположения охраняемого объекта МКДОУ «Детский сад №29», в отношении которого установлен обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (Дата начала оказания охранных услуг 04.02.2025, муниципальный контракт на оказание охранных услуг №0104300014424000892 от 04.02.2025).

- по настоящее время не направил один экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны МКДОУ «Детский сад №29» по месту нахождения охраняемого объекта, в отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Нальчик Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике.

- не разместил на посту охраны МКДОУ «Детский сад №29» заверенную копию должностной инструкции частного охранника.

- 04.02.2025 допустило к обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны МКДОУ «Детский сад №4» расположенного по адресу: <...>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего при себе удостоверения частного охранника и не получившего личной карточки охранника.

- не уведомило с 04.02.2025 по настоящее время 24.02.2025 (не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг) отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Нальчик Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике о начале оказания охранных услуг по месту расположения охраняемого объекта МКДОУ «Детский сад №4», в отношении которого установлен обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (Дата начала оказания охранных услуг 04.02.2025, муниципальный контракт на оказание охранных услуг №Б/н от 04.02.2025).

- не разместил на посту охраны МКДОУ «Детский сад №4» заверенную копию должностной инструкции частного охранника.

- по настоящее время не направил один экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны МКДОУ «Детский сад №4» с 04.02.2025 по месту нахождения охраняемого объекта, в отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Нальчик Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике.

По данному факту инспектором ОЛРР по г. Нальчик Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике майором полиции ФИО3 составлен административный протокол об административном  правонарушении юридического лица № 003748 от 24.02.2025 года о привлечении ООО ЧОО «Эльбрус» к административной ответственности по ч.4. ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения заявления о привлечении должностного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4                        статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава указанного административного правонарушения, суд исходит из того, что согласно приведенной норме объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в грубом несоблюдении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); к субъектам административной ответственности отнесены, в том числе юридические лица.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011     № 498 (далее – Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями являются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

Как следует из материалов дела, в нарушение действующего законодательства общество не соблюдает правила, установленные законодательством Российской Федерации, что выражается в оказании охранником охранных услуг на указанном объекте без правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызывает.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, обществом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При этом суд учитывает, что осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

За административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (часть 3 статьи 3.3 указанного Кодекса).

Принимая во внимание характер допущенных обществом нарушений, суд приходит к выводу, что назначение обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток в данном случае является чрезмерным.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.06.2022.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному обществом правонарушению является административное наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 208 Кодекса при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...>, помещ. 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде 5 тыс. рублей административного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Управление Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике), ИНН: <***>, КПП: 072601001, БИК: 018327106, банк получателя: отделение – НБ Кабардино-Балкарской Республики, номер счета получателя: 03100643000000010400, л/с: <***>, ОКТМО: 83701000, КБК: 18011601141010001140, УИН: 18011607250305037438.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства уплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Лесных Е.А.