Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-110506/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110506/23-26-781
14 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (105066, <...> ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 333 670,11 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦПРОМ" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании по договору № 77/ОАЭ-ДЖВ/19/6/1, № 77/ОАЭ-ДЖВ/19/7/1, № 77/ОАЭДЖВ/19/8/1 в размере 1 724 644,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 059,72 руб. за период с 06.03.2023 г. по 20.06.2023 г., процентов с 21.06.2023 г. по день фактической оплаты.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 13.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» о взыскании

1) по Договору №77/ОАЭ-ДЖВ/19/6/1 от 16.05.2019 оказания услуг по уборке вокзального комплекса Брянск-Орловский в редакции дополнительного соглашения №4793101 от 07.09.2022, в том числе

- 219 415, 30 руб. пени по п.9.4 Договора,

- 72 0163 141 руб. штрафа по п.9.5 Договора,

2) по Договору от 16.05.2019 №77/ОЛЭ-ДЖВ/19/8/1 оказания услуг по уборке вокзального комплекса Смоленск в редакции дополнительного соглашения №4947689 от 07.09.2022, в том числе

- 31 863, 24 руб. пени по п.9.4 Договора,

- 10 375, 43 руб. штраф по п.9.5 Договора.

Определением суда принят, в т.ч. в целях процессуальной экономии, встречный иск ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» к ОАО «РЖД» о взыскании по Договорам №77/ОАЭ-ДЖВ/19/6/1, №77/ОАЭ-ДЖВ/19/7/1, №77/ОАЭДЖВ/19/8/1, в том числе 1 724 644, 53 руб. основного долга за оказанные услуги, 37 059, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 20.06.2023 и с 21.06.2023 по день фактической оплаты, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений; представил альтернативный расчет неустойки, с учетом исключения из периода неустойки – период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе заявил о применении судом ст.333 ГК РФ в целях уменьшения неустоек, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств; встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1. Между ОАО «РЖД» (Истец, Заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор от 16.05.2019 №77/ОАЭ- ДЖВ/19/6/1 оказания услуг по уборке вокзального комплекса Брянск-Орловский в редакции дополнительного соглашения №4793101 от 07.09.2022.

Технологическим процессом уборки вокзального комплекса Брянск-Орловский (Приложение №5 к Договору) установлены периодичность и порядок уборки внутренних помещений и прилегающей территории вокзального комплекса.

В ходе проверки контроля качества уборочных работ установлены нарушения требований Технологического процесса уборки вокзального комплекса, что подтверждается подписанными актами проверок качества оказания услуг, приложенными к иску.

В соответствии с п.3 Регламента контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов (Приложение №7 к Договору), на основании Ежемесячных отчетов оценки качества уборки внутренних и прилегающих территорий железнодорожного вокзала Брянск-Орловский за январь- декабрь 2022 года, январь 2023 года, оценка качества уборки определена как «неудовлетворительно».

Согласно п.9.4 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных Технологией уборки (Приложение №3), сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Согласно п.9.5 Договора, в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

В нарушение п.п.9.4, 9.5 Договора Ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по уборке вокзального комплекса за период с января по декабрь 2022 года, январь 2023 года, а также неоднократно нарушал сроки оказания услуг, в связи с чем, Ответчику начислены пени и штраф.

Письменная исх. №1087/РДЖВМоск претензия об оплате штрафных санкций Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

1) по Договору №77/ОАЭ-ДЖВ/19/6/1 от 16.05.2019 оказания услуг по уборке вокзального комплекса Брянск-Орловский в редакции дополнительного соглашения №4793101 от 07.09.2022, в том числе

- 219 415, 30 руб. пени по п.9.4 Договора,

- 72 0163 141 руб. штрафа по п.9.5 Договора,

2. Также между ОАО «РЖД» (Истец, Заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор от 16.05.2019 №77/ОЛЭ-ДЖВ/19/8/1 оказания услуг по уборке вокзального комплекса Смоленск в редакции дополнительного соглашения №4947689 от 07.09.2022.

Технологическим процессом уборки вокзального комплекса Брянск-Орловский (Приложение №5 к Договору) установлены периодичность и порядок уборки внутренних помещений и прилегающей территории вокзального комплекса.

В ходе проверки контроля качества уборочных работ установлены нарушения требований Технологического процесса уборки вокзального комплекса, что подтверждается подписанными актами ежесменных комиссионных проверок качества оказания услуг, приложенными к иску.

В соответствии с п.3 Регламента контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов (Приложение №7 к Договору), на основании Ежемесячных отчетов оценки качества уборки внутренних и прилегающих территорий железнодорожного вокзала Смоленск за июль 2022, декабрь 2022 года, январь 2023 года, оценка качества уборки определена как «неудовлетворительно».

Согласно п.9.4 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных Технологией уборки (Приложение №3), сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Согласно п.9.5 Договора, в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего Договора.

В нарушение п.п.9.4, 9.5 Договора, Ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по уборке вокзального комплекса за период с января по декабрь 2022 года, январь 2023 года, а также неоднократно нарушал сроки, в связи с чем, Ответчику начислены пени и штраф.

Письменная исх. №1088/РДЖВМоск претензия об оплате штрафных санкций Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

2) по Договору от 16.05.2019 №77/ОЛЭ-ДЖВ/19/8/1 оказания услуг по уборке вокзального комплекса Смоленск в редакции дополнительного соглашения №4947689 от 07.09.2022, в том числе

- 31 863, 24 руб. пени по п.9.4 Договора,

- 10 375, 43 руб. штраф по п.9.5 Договора.

В ответ на претензии ответчик письменно Исх.№14/1 от 09.03.2023, Исх.№15/1 от 10.03.2023 возразил по начисленным штрафным санкциям.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оказанию услуг надлежащего качества и в установленные сроки, Истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа правоотношений следует, что к сложившимся отношениям также применяются «Общие положения о подряде» глава 37 ГК РФ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оказания услуг надлежащего качества и в установленные сроки, оплаты начисленных за такое неисполнение обязательств штрафных санкций в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. От ООО «ГидроСпецПром» в адрес Истца поступили ответы на претензии Исх.№14/1 от 09.03.2023 и Исх.№15/1 от 10.03.2023, в которых Ответчик отказывает в удовлетворении претензий, указывая, что штраф может быть взыскан однократно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Штраф - это неустойка, размер которой устанавливается в твердой денежной сумме (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). Он может выражаться и в процентах от цены договора или размера неисполненного обязательства. Штраф взыскивают однократно за каждый факт нарушения.

Условие договора о комбинированной неустойке является правомерным в силу принципа свободы договора (п.4 ст.421 ГК РФ). Допустимость ее взыскания подтвердил Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022 №308-ЭС21-16199 по делу №А32-17442/2020).

Таким образом, законом не установлен запрет на применение комбинированных мер ответственности, в данном случае сочетание штрафа и пени. Взыскание штрафа призвано стимулировать контрагента для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.п.4.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями договора, законодательства Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (приложение №4), технологией уборки (приложение №5), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

На основании п.п.4.1.15 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 №12.

Согласно п.п.4.1.24 договора исполнитель обязан в любое время по требованию и совместно с Заказчиком проводить проверки контроля качества оказываемых Исполнителем услуг, по результатам которых составлять и подписывать соответствующие акты в соответствии с Регламентом контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах Дирекции (приложение №7).

Согласно п.4.5 регламента в случаях некачественной уборки внутренних помещений и прилегающих территорий вокзального комплекса, несоблюдения сроков устранения выявленных нарушений или просрочки оказания услуг, установленных технологическим процессом конкретного вокзального комплекса, начальник железнодорожного вокзала должен сообщить начальнику региональной дирекции об этом для применения штрафных санкций (в соответствии с договором возмездного оказания услуг по уборке вокзального комплекса).

Факт некачественной уборки, согласно п.п.4.1-4.2 регламента, подтверждается актами проверок качества выполнения услуг.

На протяжении 2022 года и в январе 2023 года на вокзальных комплексах Смоленск и Брянск-Орловский со стороны контрагента допускались нарушения в части исполнения своих обязательств по Договорам, что подтверждается актами контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах, приложенных к иску.

В указанных актах отражено, что уборка работниками Ответчика проводилась некачественно и несвоевременно, с существенным нарушением Технологии уборки, установленной Договором. Акты проверок работы аутсорсинговой компании с выявленными нарушениями подписаны представителями ОАО «РЖД» и ООО «ГидроСпецПром» с двух сторон, таким образом, факт наличия выявленных нарушений в процессе оказания услуг подтвержден обеими сторонами. Возражения на акты от Ответчика не поступали, акты не оспорены в установленном порядке.

Несвоевременная и ненадлежащая уборка, отсутствие необходимых для проведения уборочных работ моющих средств и хозяйственного инвентаря, а также ненадлежащий внешний вид работников исполнителя и отсутствие бейджей является нарушением условий Договора и закреплено в техническом задании на оказание услуг в открытом аукционе, размещенном на площадке «РЖД.Тендер», с которым Ответчик должен был ознакомиться для участия в аукционе.

Таким образом, факт неисполнения Ответчиком обязанностей по Договору подтвержден актами проверки качества, а также промежуточными актами, составленными в соответствии с приложением №1 к регламенту.

2. Во исполнение определения суда от 15.08.2023 Истец произвел альтернативный расчет цены первоначального иска с учетом действий моратория. Исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ не уточнил.

Ответчик в своем отзыве на первоначальный иск указывает, что в связи с введением моратория Истцом неправомерно начисляется неустойка в период его действия и приводит свой расчет, однако, Ответчиком неправильно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 при расчете неустойки в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к липу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как усматривается искового заявления Истцом в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора №77/ОАЭ-ДЖВ/19/6/1 от 16 мая 2019 года оказания услуг по уборке вокзального комплекса Брянск-Орловский (в редакции дополнительного соглашения №4793101 от 07.09.2022) начислена неустойка за период с января 2022 года по январь 2023 года в размере 291 431, 44 руб., из которых пени в размере 219 415 руб. 30 коп., штраф в размере 72 016 руб. 14 коп.

Поскольку требования Истца заявлены за периоды, которые попадают под действия моратория, пени за соответствующие периоды не подлежат взысканию.

Суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принимает представленный Истцом альтернативный расчет, с учетом исключения периода моратория, в связи с чем, сумма неустойки за период с апреля 2022 года по январь 2023 года составляет 223 529,96 руб., из которых:

пени в размере 168 488 руб. 09 коп., штраф в размере 55 041 руб. 87 коп.

В свою очередь, требования Истца о взыскании неустойки начисленной по Договору оказания услуг по уборке вокзального комплекса Смоленск №77/ОАЭ- ДЖВ/19/8/1 от 16 мая 2019 года (в редакции дополнительного соглашения №4947689 от 07.09.2022) за период июль 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 42 238. 67 рублей, из которых пени в размере 31 863 руб. 24 коп., штраф в размере 10 375 руб. 43 коп.

В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших в период действия моратория (июль 2023 года), и после окончания действия моратория (декабрь 2022 года, январь 2023 года).

Таким образом, обязательство возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке.

3. Ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени и штрафов, период начисления пени, сумму, на которую начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» ссылается на следующие обстоятельства.

У ООО «ГидроСпецПром» имеются встречные требования к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности и процентов за оказанные услуги по следующим договорам:

- Договор возмездного оказания услуг по уборке вокзального комплекса Брянск- Орловский №77/ОАЭ-ДЖВ/19/6/1 от 16.05.2019 (далее - Договор №77/ОАЭ- ДЖВ/19/6/1);

- Договор возмездного оказания услуг по уборке вокзального комплекса Смоленск №77/0АЭ-ДЖВ/19/8/1 от 16.05.2019 (далее - Договор №77/0АЭ-ДЖВ/19/8/1);

- Договор возмездного оказания услуг по уборке вокзального комплекса Орёл №77/ОАЭ-ДЖВ/19/7/1 от 16.05.2019 (далее - Договор №77/0АЭ-ДЖВ/19/7/1).

В январе 2023 года Исполнителем (ООО «ГидроСпецПром») оказаны услуги Заказчику (ОАО «РЖД») на сумму 1 724 644,53 руб.:

- по договору №77/ОАЭ-ДЖВ/19/6/1 на сумму: 584 643,82 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи-приемки №ГС00-000012 от 31.01.2023;

- по договору №77/ОАЭ-ДЖВ/19/7/1 на сумму 759 678,82 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи-приемки №ГС00-000013 от 31.01.2023;

- по договору №77/0 АЭ-ДЖВ/19/8/1 на сумму 380 321,89 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи-приемки №ГС00-000014 от 31.01.2023.

Согласно п. 2.3. указанных договоров оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком за фактически выполненные, документально подтверждённые объёмы услуг после подписания сторонами акта сдачи-приёмки в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего Договора. Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно п.4.3.2. договоров заказчик обязан принять и оплатить услуги в установленный срок в соответствии с условиями настоящего Договора.

АО «РЖД» не оплатило в установленные сроки оказанные услуги по двусторонним Актам сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2023 года - подписаны без замечаний: 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Письменная исх. №18/4 от 29.03.2023 претензия об оплате задолженности Заказчиком не исполнена.

Согласно п. 9.7. договоров в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Согласно расчету ООО «ГидроСпецПром», задолженность АО «РЖД» составила

1 724 644, 53 руб. основного долга за оказанные услуги,

37 059, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 20.06.2023 и с 21.06.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

АО «РЖД» в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату в пользу ООО «ГидроСпецПром» задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы АО «РЖД» в обоснование возражений по встречному иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Невыставление счетов на оплату не освобождает Заказчика от обязанности оплатить оказанные и принятые по актам сдачи-приемки оказанных услуг услуги.

Согласно п.2.3 Договоров, оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется Заказчиком за фактически выполненные, документально подтверждённые объёмы Услуг после подписания Сторонами акта сдачи-приёмки в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения Заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего Договора.

Суд, руководствуясь ст.431 ГК РФ (Толкование договора), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также – выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, приходит к выводу, что спорным договором не предусмотрено начисление спорной комиссии.

Толкование условий договора подлежит в пользу более слабой стороны договора – в пользу Исполнителя, во избежание нарушения баланса интересов сторон.

Спорные договоры заключены по результатам проведенного открытого аукциона, Исполнитель не имел возможности влиять на условия договоров, но принял их в редакции, изложенной Заказчиком.

При составлении редакции спорных договоров, Заказчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, учитывая наличие систематической необходимости в уборке вокзального комплекса, разрабатывающий редакцию условий договоров, обязан был сформулировать текст договоров таким образом, чтобы исключить возможность противоречивого его толкования сторонами сделки, а также – возможность злоупотребления сторонами правом, при его исполнении.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг наступил после приемки оказанных услуг по актам и не связан с условием о выставлении платежных документов.

Кроме того, действуя добросовестно, в целях исполнения своей обязанности по оплате услуг, Заказчик мог сам обратиться к Исполнителю за получением счетов на оплату.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере: неустойка в размере 223 529,96 руб., из них: 168 488,09 руб. пени, штраф в размере 55 041,87 руб. по договору №77/ОАЭДЖВ/19/6/1 от 16.05.2019 года, пени по договору № 77/ОАЭ-ДЖВ/19/8/1 от 16.05.2019 в размере 31 863,24 руб., штраф 10 375,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 704,55 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 'ТИДРОСПЕЦПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 223 529,96 руб., из них: 168 488,09 руб. пени, штраф в размере 55 041,87 руб. по договору №77/ОАЭДЖВ/19/6/1 от 16.05.2019 года, пени по договору № 77/ОАЭ-ДЖВ/19/8/1 от 16.05.2019 в размере 31 863,24 руб., штраф 10 375,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 704,55 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>) задолженность по уплате оказанных услуг по договорам в размере 1 724 644,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 059,72 руб. по состоянию на 20.06.2023 года, с продолжением начислять проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 30 617 руб.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>) 1 518 848,07 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко