Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А47-9036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9036/2020
г. Оренбург
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Колония поселение №13 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Башкортостан, г. Уфа ОГРН <***>, ИНН: <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Глобус»ОГРН <***>, ИНН <***>,

2. Управление федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ОГРН <***>, ИНН <***>

3. Прокуратура Оренбургской области ОГРН <***>,ИНН <***>

об обязании устранить недостатки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 № б/н,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, (посредством «онлайн-заседания»),

от третьего лица 2: ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 № 58,

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).


Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №13 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки, а именно:

- обеспечить функционирование автоматического отключения при пожаре систем общеобменной вентиляции (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1 ПБ 2011 г., лист 14; Раздел 1 Пояснительная записка № 026-32/09-ПР-09.09-001 ПЗ 2009 г. лист 23).

- установить двери с пределом огнестойкости заполнений проемов в ограждающих конструкциях

Подвальный этаж:

1 дверь комната для хранения АК в сейфах;

1 дверь-комната для чистки оружия;

1 дверь-комната для хранения ПМ и СВД в сейфах;

4 двери-кладовая уборочного инвентаря (1,2,3,4 этаж здания );

4 двери кладовая хранения чистого белья (1,2,3,4 этаж здания );

4 двери кладовая хранения грязного белья (1,2,3,4 этаж здания );

1 дверь Инвентарная (1 этаж здания), 1 дверь - электрощитовая (1 этаж здания);

1 дверь- кладовая (1 этаж здания);

2 двери - вент. Камера дымоудаления;

2 двери -венткамеры приточной вентиляции;

1 дверь - машинное отделение лифта не менее Е130, (раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 9, 11; Раздел 5 «Технологические решения» 15-09-1- ТХ 2011 г.);

-установить 5 противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее Е130 в дверных проемах ограждений лифтовых шахт с выходами из них в коридоры (режимный корпус). Перед входом в лифт предусмотреть лифтовый холл, отделенный от основного коридора противопожарной перегородкой 1-го типа (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 9, 11 «Пояснительная записка» № 026-32/09-ПР-09.09-001 ПЗ 2009 г. лист 9);

- установить 2 противопожарные двери 2-го типа на выходах их чердака на лестничные клетки (режимный корпус) Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 9;

- установить 2 противопожарных нормально открытых клапанов с пределом огнестойкости Е1 60, для предотвращения распространения горения при пожаре в помещениях различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции (режимный корпус 1-4 этажи и 1-подвальный этаж (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 10);

- установить 6 противопожарных нормально открытых клапанов с пределом огнестойкости Е1 30, для предотвращения распространения горения при пожаре на чердачном этаже в местах примыкания к вентиляционным шахтам металлических воздуховодов (1-система В2; 1-система ВЗ; 1- система В4; 1 -система В5; 1-система В6; 1-система ВЕ1) (Раздел 9 (проект) «Отопление и вентиляция»).

-провести огнезащитную обработку транзитных воздуховодов (подвальный этаж, 1.2,3,4 этажи режимного корпуса) с пределом огнестойкости Е1 30 (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 10);

- провести огнезащитную обработку вертикальных коллекторов (подвальный этаж, 1,2,3,4 этажи режимного корпуса) с пределом огнестойкости Е1 60 (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 10).

Определением от 23.12.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказания» на акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобус», Управление федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Прокуратура Оренбургской области.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица 2, 3 представили в материалы дела отзывы, согласно которым не возражали против удовлетворения исковых требований.

По ходатайству сторон в рамках дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которого представлено экспертное заключение № 030-АНО-2021 от 11.10.2021.

Согласно отзывам сторон, истец согласился с выводами эксперта, ответчик не согласился, просил рассмотреть вопрос о вызове эксперта или назначении дополнительной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против исковых требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты первичного заключения эксперта (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Дополнительная экспертиза восполняет пробелы первичного исследования, и ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается судами при неполноте заключения (когда не все объекты представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются в таком же порядке, как и первоначальная экспертиза (ст. 79 - 81 ГПК РФ). Единственное дополнительное требование к назначению таких экспертиз сформулировано в ч. 2 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ - судом должно быть мотивировано несогласие с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Законодатель определяет условия, при соблюдении которых судом может быть назначена экспертиза, а именно: вопросы эксперту задаются только в области специальных знаний; вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний и компетенции эксперта.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований являются требования об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ответчик указал, что экспертиза проведена не в полном объеме, эксперт ответил не на все вопросы, поставленные судом, и не внес конкретики по делу.

Иных доводов о назначении дополнительной экспертизы не указано.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд считает об отсутствии необходимости назначения экспертизы, исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов дополнительного экспертного исследования.

Суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» полным и ясным и не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные заявителем в обоснование назначения дополнительной экспертизы, суд полагает, что необходимость назначения дополнительной экспертизы с постановкой вопросов, предложенных заявителем, не обоснована.

Суд ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены Государственные контракты № 92/16 от 20.06.2016, № 49/16 от 04.04.2016 (далее – контракты) на выполнение общестроительных работ указанных в приложении № 1 к Государственному контракту по возведению зданий (прочих) в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с техническим заданием контракта по адресу: <...> Д. 7.

Как указывает истец, в ходе эксплуатация возведенного объекта строительства совместной комиссией ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области и УФСИН России по Оренбургской области, ФГУП УС-3 ФСИН, ООО «Глобус» 14.06.2018 проводилось обследование выявленных недостатков в ходе эксплуатации возведенного здания по адресу: <...>.

Объемы и количество несоответствий указано в акте контрольного обмера от 07.06.2018 и 14.06.2018.

Согласно п. 1.3 контрактов работы выполняются по проектно-сметной документации и техническому заданию.

В соответствии с п. 4.5.16 контрактов подрядчик (ответчик) обязуется нести ответственность перед государственным заказчиком (истцом), в том числе за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика.

Из материалов дела следует, что работы на спорном объекте фактически выполнялись ООО «Глобус» (субподрядчик) на основании договора № 156/15-1 на выполнение работ от 18.11.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом 1.

Согласно п. 9.1. контрактов подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В п. 9.2 контракта стороны согласовали гарантийный срок – 5 лет с даты утверждения государственным заказчиком соответствующего акта приемки выполненных работ на конец 2016 года и распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Согласно п. 9.3 контрактов подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объект, произведенного государственным заказчиком или привлеченными третьими лицами.

При обнаружении в течении гарантийного срока указанных в п. 9.3 контракта недостатков и дефектов государственный заказчик должен в письменной виде уведомить о них подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В течении 10 дней после получения подрядчиком указанного уведомления стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки и дефекты (п. 9.4).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков и дефектов, за которые отвечает подрядчик (п. 9.5).

Как указывает истец и материалами дела подтверждается, что сторонами велась длительная переписка, а именно: письма от 30.05.2018 № 61/12-2905, от 01.06.2018 № 61/12-2953, направлялись претензии от 06.05.2019 № 61/12-2035, предоставлялись сроки для устранения выявленных недостатков.

Согласно претензионного письма от 06.05.2019 № 61/12-2035 ответчику было предложено устранить выявленные недостатки, указанные в претензии и акте контрольною обмера от 07.06.2018 (пп. с 1 - 38 включительно), выполнить работы в соответствии с проектной документацией в срок до 01.09.2019.

В адрес истца поступали ответы от 08.06.2018 № 3/ТО/135-169, от 02.07.2018 № 3/ТО/135-195, согласно которым ответчик пояснял, что производителем работ на спорном объекте являлась подрядная организация ООО «Глобус», акт обследования выявленных недостатков в ходе эксплуатации объекта для подписания ответчик направил ООО «Глобус», которым были даны письменные разъяснении о том, что работы заказчиком приняты, акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений. Дополнительно ООО «Глобус» пояснил, что контрактами не предусмотрена смета по системе теплоснабжения установок П1, П2.

Из материалов дела также следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.09.2020 по делу № 2-908/2020 по иску прокурора Оренбургской области к ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области, ФБУ ИЗ-56/1 УФСИН Росси по Оренбургской области, ФГУП УС-3 ФСИН России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (оставлено в силе апелляционным определением от 08.12.2020), суд обязал истца в течении 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки являющиеся предметом настоящего спора.

В связи с тем, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.09.2020 по делу № 2-908/2020 установлен факт обнаружения недостатков выполненных работ на спорном объекте истец обратился к ответчику (подрядчику) с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что работы выполнялись согласно проектно-сметной документации, работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом в 2015-2016 годах без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы полностью оплачены.

Также ответчик пояснил, что акт контрольного обмера по объекту от 07.06.2018 недействителен, поскольку ответчик при его проведении не участвовал.

Ответчик дополнительно пояснил, что истцом в исковом заявлении и в акте контрольного обмера не указано конкретно на вид недостатков (существенные, несущественные), как они влияют на эксплуатацию и почему не были выявлены ранее.

Третье лицо 3 в отзыве указало, что вынесенное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.09.2020 по делу № 2-908/2020 не препятствует обращению истца к подрядным организациям в пределах гарантийного срока в соответствии с условиями контрактов.

В рамках дела назначена судебная экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1). Соответствует ли объем выполненных ответчиком работ в рамках государственного контракта № 92/16 от 20.06.2016, требованиям государственного контракта и проектно-сметной документации, выданной истцом ответчику, в части работ по устройству автоматического отключения при пожаре систем общеобменной вентиляции; работ по установке противопожарных дверей, устройству противопожарных нормально открытых клапанов, работы по огнезащитной обработке вертикальных коллекторов, указанные в иске.

Если да, то каким разделом документации и разделом сметы; в каких местах и с каким пределом огнестойкости.

2). Определить имеются ли повреждения, замена материалов, вмешательство в результат выполненных работ в период эксплуатации с 2017 года.

3). Если имеются, определить перечень, количество и стоимость работ, необходимых для их переделки.

В распоряжение экспертов предоставлены материала дела № А47- 9036/2020 и проектная документация, представленная истцом.

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: «Соответствует ли объем выполненных ответчиком работ в рамках государственного контракта №92/16 от 20.06.2016, требованиям государственного контракта и проектно-сметной документации, выданной истцом ответчику, в части работ по устройству автоматического отключения при пожаре систем общеобменной вентиляции; работ по установке противопожарных дверей, устройству противопожарных нормально открытых клапанов, работы по огнезащитной обработке вертикальных коллекторов, указанные в иске.

Если да, то каким разделом документации и разделом сметы; в каких местах и с каким пределом огнестойкости».

Вопрос был поставлен в редакции эксперта: «Соответствует ли объем выполненных ответчиком работ в рамках государственных контрактов №92/16 от 20.06.2016, № 49/16 от 04.04.2016 и №156/15 от 16.11.2015 требованиям государственных контрактов и проектно-сметной документации, выданной истцом ответчику, в части работ по устройству автоматического отключения при пожаре систем общеобменной вентиляции; работ по установке противопожарных дверей, устройству противопожарных нормально открытых клапанов, работы по огнезащитной обработке вертикальных коллекторов, указанные в иске.

Если да, то каким разделом документации и разделом сметы; в каких местах и с каким пределом огнестойкости».

По результатам исследования было установлено, что работы по устройству автоматического отключения при пожаре систем общеобменной вентиляции; работ по установке противопожарных дверей, устройству противопожарных нормально открытых клапанов, работы по огнезащитной обработке вертикальных коллекторов, указанные в иске не соответствует требованиям государственных контрактов №92/16 от 20.06.2016, № 49/16 от 04.04.2016 и №156/15 от 16.11.2015 и проектно-сметной документации.

Несоответствие фактических видов работ проектной и сметной документации отражены в таблице №2 данного заключения эксперта на стр. 28-31.

По второму вопросу: «Определить имеются ли повреждения, замена материалов, вмешательство в результат выполненных работ в период эксплуатации с 2017 года».

По результатам исследования было установлено, что, на отдельных конструкциях присутствуют механические повреждения, следы ремонтного воздействия, наиболее вероятно полученные в период эксплуатации.

Перечень выявленных дефектов и недостатков представлен в таблице №3 данного заключения эксперта стр. 33-35 данного Заключения эксперта.

По третьему вопросу: «Если имеются, определить перечень, количество и стоимость работ, необходимых для их переделки».

По результатам исследования, было установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно Расчета стоимости, без учета НДС, составляет: 22 865 (Двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублен, 00 копеек

Перечень видов и объемов работ представлен в таблице №4 стр. 36 данного заключения эксперта.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами заключены государственные контракты, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальные положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере строительного подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В результате проведенной экспертизы установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям государственных контрактов и проектно-сметной документации.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы выполнены надлежащим образом, суд признает несостоятельным.

Однако, судом сделан вывод о том, что в удовлетворении требования истца провести огнезащитную обработку транзитных воздуховодов (подвальный этаж, 1.2,3,4 этажи режимного корпуса) с пределом огнестойкости Е1 30 (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 10); провести огнезащитную обработку вертикальных коллекторов (подвальный этаж, 1,2,3,4 этажи режимного корпуса) с пределом огнестойкости Е1 60 (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 10) следует отказать, поскольку указанные работы не были предусмотрены сметой и не были поручены ответчику.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения договорных обязательств со стороны ответчика и его обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины расходы по ней подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 руб. и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить в полном объеме недостатки, допущенные при выполнении работ в здании «Режимный корпус с блоком караульных помещений ФБУ ИЗ-56/1 УФСИН России по Оренбургской области, расположенного по адресу: <...>», а именно:

- обеспечить функционирование автоматического отключения при пожаре систем общеобменной вентиляции (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1 ПБ 2011 г., лист 14; Раздел 1 Пояснительная записка № 026-32/09-ПР-09.09-001 ПЗ 2009 г. лист 23).

- установить двери с пределом огнестойкости заполнений проемов в ограждающих конструкциях

Подвальный этаж:

1 дверь комната для хранения АК в сейфах;

1 дверь-комната для чистки оружия;

1 дверь-комната для хранения ПМ и СВД в сейфах;

4 двери-кладовая уборочного инвентаря (1,2,3,4 этаж здания );

4 двери кладовая хранения чистого белья (1,2,3,4 этаж здания );

4 двери кладовая хранения грязного белья (1,2,3,4 этаж здания );

1 дверь Инвентарная (1 этаж здания), 1 дверь - электрощитовая (1 этаж здания);

1 дверь- кладовая (1 этаж здания);

2 двери - вент. Камера дымоудаления;

2 двери -венткамеры приточной вентиляции;

1 дверь - машинное отделение лифта не менее Е130, (раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 9, 11; Раздел 5 «Технологические решения» 15-09-1- ТХ 2011 г.);

-установить 5 противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее Е130 в дверных проемах ограждений лифтовых шахт с выходами из них в коридоры (режимный корпус). Перед входом в лифт предусмотреть лифтовый холл, отделенный от основного коридора противопожарной перегородкой 1-го типа (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 9, 11 «Пояснительная записка» № 026-32/09-ПР-09.09-001 ПЗ 2009 г. лист 9);

- установить 2 противопожарные двери 2-го типа на выходах их чердака на лестничные клетки (режимный корпус) Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 9;

- установить 2 противопожарных нормально открытых клапанов с пределом огнестойкости Е1 60, для предотвращения распространения горения при пожаре в помещениях различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции (режимный корпус 1-4 этажи и 1-подвальный этаж (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 10);

- установить 6 противопожарных нормально открытых клапанов с пределом огнестойкости Е1 30, для предотвращения распространения горения при пожаре на чердачном этаже в местах примыкания к вентиляционным шахтам металлических воздуховодов (1-система В2; 1-система ВЗ; 1- система В4; 1 -система В5; 1-система В6; 1-система ВЕ1) (Раздел 9 (проект) «Отопление и вентиляция»).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева