Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А58-5749/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5749/2017
21 сентября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017

Решение изготовлено в полном объеме 21.09.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эфта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 486 387,50 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2017, паспорт;

установил:

микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее – МКК «ФРП РС(Я)») обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эфта» (далее – ООО ТД «Эфта») о взыскании в 4 486 387,50 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что с истца как поручителя, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» ПАО, банк) были взысканы денежные средства по обязательствам ответчика по кредитному договору.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии определений суда от 09.08.2017 о принятии искового заявления, от 28.08.2017 о назначении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 677004, <...>. Заказные письма с уведомлением (почтовые идентификаторы 67700014026991, 67700014078334) возвращены органом связи в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с отметкой «истек срок хранения».

Почтовые отправления содержат отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.09.2014 между МКК «ФРП РС(Я)» (поручитель), «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (открытое акционерное общество) (банк) и ООО ТД «Эфта» (заемщик) заключен договор поручительства № 0075/0000174.4, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, возникших по договору № 0075/0000174 от 18.09.2014.

Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и наименование Банка изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 252 500 руб., что составляет 70% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В пункте 5.5 договора поручительства указано, что если по истечении 90 календарных дней от даты наступления исполнения обязательств по договору о кредитной линии, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель в срок не позднее трех рабочих дней от даты получения требования банка, до его удовлетворения, в письменной форме уведомляет заемщика о предъявлении банком требования (претензии) (пункт 5.6 договора поручительства). При отсутствии возражений поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо если такой срок не указан – в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования (пункт 5.7 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по договору о кредитной линии в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

В период с 12.10.2016 по 10.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, фонд перечислил ПАО «АТБ» 4 252 500 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением № 1942 от 12.10.2016 на сумму 708 750 руб.;

- платежным поручением № 2121 от 09.11.2016 на сумму 228 750 руб.;

- платежным поручением № 2127 от 09.11.2016 на сумму 480 000 руб.;

- платежным поручением № 2332 от 09.12.2016 на сумму 708 750 руб.;

- платежным поручением № 22 от 11.01.2017 на сумму 708 750 руб.;

- платежным поручением № 229 от 10.02.2017 на сумму 708 750 руб.;

- платежным поручением № 385 от 10.03.2017 на сумму 708 750 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 350 831,25 руб.

Обязательство, предусмотренное пунктом 2.1 договора, частично исполнено ответчиком в размере 116 943,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 01.10.2014.

Письмом от 13.03.2017 № 272 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по упомянутому выше договору и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Пунктом 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В результате исполнения фондом обязательства по возврату части кредита на сумму 4 252 500 руб. в рамках договора поручительства № 0075/0000174.4 от 18.09.2014 к нему перешло право требования к ООО ТД «Эфта» о предоставлении фактически внесенных за данного должника денежных средств. В свою очередь, общество, обязанность которого была частично исполнена фондом, обязано возвратить последнему выплаченную денежную сумму.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 4 252 500 руб., а также наличие задолженности по оплате вознаграждения в размере 233 887,50 руб. документально подтвержден и не опровергнут ответчиком, доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед банком или перед поручителем и оплаты вознаграждения за предоставление поручительства в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 4 486 387,50 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 45 432 руб. платежным поручением № 1258 от 31.07.2017.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эфта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 486 387 рублей 50 копеек задолженности, а также 45 432 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Кайдаш Н.И.