Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А57-12147/2023

1034/2023-296758(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12147/2023
город Саратов
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области,

заинтересованные лица: ФИО2, ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС»,

временный управляющий ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС» ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 17.02.2023,

ФИО2, лично, паспорт представлен на обозрение суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной

ответственностью руководителя «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС» (далее – ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС») Клокова Александра Николаевича (далее — Клоков А.Н.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ФИО2 возражал против привлечения к ответственности, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС» зарегистрировано 29.06.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), адрес регистрации: 413722, <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС» с 15.02.2017 по настоящее время является ФИО2

Из заявленных требования налогового органа следует, что по состоянию на 30.06.2021 ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС» имеет задолженность по основному долгу в размере 360 458,63 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок и в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом в адрес ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС» направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 17.08.2021 № 14091 (36 520 руб., 36 677 руб., 40 048 руб.), от 27.07.2021 № 13607 (65 235,06 руб., 65 193,48 руб.), от 26.07.2021 № 13541 (8 599,17 руб., 15122,67 руб., 8 593,68 руб., 15 113,03 руб.), от 04.05.2021 № 2783 (69 356,54 руб.).

По истечении срока исполнения требования об уплате налога налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах от 18.08.2021 № 1095, от 16.08.2021 № 1076, от 18.06.2021 № 782, от 23.09.2021 № 2795.

В соответствии со статьей 47 НК РФ Инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 23.09.2021 № 1094, от 11.11.2021 № 1640, а также вынесены постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 23.09.2021 № 1086, от 11.11.2021 № 1632.

Принятые налоговым органом меры по принудительному взысканию не привели к погашению задолженности в полном объеме.

По состоянию на 02.05.2023 ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 7 414 194,14 руб., в том числе недоимка по налогам (сборам), страховым взносам - 5 108 906,11 руб., пени - 1 983 450,73 руб., штрафы - 321 837,30 руб., основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, 4 749 841,94 руб.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о возникновении признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.10.2021, что является основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через месяц.

Налоговый орган в заявленных требованиях указывает, что ФИО2, являющийся руководителем ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС», при наличии у организации признаков неплатежеспособности обязан был в период с 01.10.2021 по 01.11.2021 обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), но данную обязанность не исполнил, допустив нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Датой совершения правонарушения является 02.11.2021.

Таким образом, по мнению налогового органа, руководителем ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС» ФИО2 допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом руководитель ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС» ФИО2 постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области от 22.07.2021 № 64472118700015200003 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 5 000 (пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 22.08.2021. Административный штраф оплачен 16.09.2021. Следовательно, ФИО2 считается подвергнутым наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с 22.08.2021 по 16.09.2022.

Таким образом, как указывает заявитель, Клоков А.Н. являясь руководителем ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС» продолжает уклоняться от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответственно, руководителем ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС» Клоковым А.Н. допущено административное правонарушение - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.05.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности

(банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 5.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве).

В силу статьи 9 Федеральный закон о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности

имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Вместе с тем, наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору). При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся

в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу N А505458/2015.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС» ФИО2 на основании постановления налогового органа от 22.07.2021 считался подвергнутым наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 22.08.2021 (в соответствии с отметкой о вступлении законную в силу, отраженной в постановлении) по 16.09.2022 (с учетом даты уплаты административного штрафа).

В заявленных требованиях отражено, что по состоянию на 30.06.2021 Инспекцией установлена задолженность ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС» по налоговым обязательствам в размере 360 458,63 руб. Налоговым органом представлены документы, в подтверждение осуществления взыскания указанной задолженности, в порядке статей 69, 46, 47 НК РФ, путем направления в адрес общества требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, вынесения решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и иного имущества должника.

При этом доказательства о наличии неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС», свидетельствующие о повторности совершения правонарушения в период с 22.08.2021 по 16.09.2022 налоговым органом в материалы дела не представлены.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015 следует, что наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

В ходе судебного заседания ФИО2, не оспаривая факта наличия задолженности, пояснил о том, что оплата задолженности возможна за счет дебиторской задолженности, которая в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2022 составляет 7 003 000 руб. Данная задолженность сформировалась за выполненные обществом работ и услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах.

При этом, налоговым органом в материалы дела представлены лишь требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества должника. Доказательств того, что активы общества ниже суммы обязательств перед сторонним субъектом, суду не представлены, такой анализ заявителем при составлении протокола об административном правонарушении не проводился.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд отмечает, что ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Также, наличие задолженности у общества по налоговым обязательствам на дату составления протокола от 02.05.2023 в отношении ФИО2 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения на 02.11.2023.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 тыс. руб., не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве предприятия, поэтому Инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не

только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. руб., не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу норм действующего законодательства в период с 22.08.2021 по 16.09.2022, а следовательно наличия события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-32788/2022 от 19.12.2022 принято к производству заявление кредитора – ПАО «Саратовэнерго» о признании должника – ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 07.12.2022.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о признании ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 − 02.05.2023, по факту не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), такое заявление уже подано со стороны уполномоченного органа 07.04.2023, в

рамках дела № А57-32788/2022 по заявлению ПАО «Саратовэнерго», поступившего в арбитражный суд 07.12.2023.

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 25.05.2023 по делу № А72-11267/2022, от 10.01.2023 по делу № А65-14417/2022.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Управление не доказало наличие состава административного правонарушения, вменяемого должностному лицу – руководителю ООО «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС», что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является

обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статями 169-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПУГАЧЕВТЕПЛОСЕРВИС» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34, 35 Раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева