Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А57-22774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22774/2018
28 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 175 руб., 01 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, сроком действия один год, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3, директор, полномочия проверены, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 175 руб., 01 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 12.10.2018 в размере 1 048 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 20.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2019 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 21.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2019 до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 22.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2019 до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Версаль» выставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» счет на оплату №73 от 23.10.2015 за техническое заключение о возможности подключения на сумму 160 500 руб., который был оплачен обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТранс», что подтверждается платежным поручением №796 от 03.11.2015. В основании платежа в данном платежном поручении указано: оплата по счету №73 от 23.10.2015 за техническое заключение о возможности подключения.

Однако, к указанным работам ответчик не приступал, обязательство не выполнил.

08.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате полученной суммы в размере 160 500 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

В представленном платежном поручении сторонами согласовано существенное условие договора возмездного оказания услуг о предмете (ст.779 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное платежное поручение об оплате услуг соответствуют требованиям, предусмотренным положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из заключения сторонами спора разовой сделки - договора возмездного оказания услуг.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд установил, что между сторонами состоялась сделка возмездного оказания услуг. При этом договор возмездного оказания услуг в письменном виде между сторонами не оформлялся, условия оказания услуг не конкретизировались, переговоры по вопросам оказания услуг проводились сторонами в устной форме.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование своих доводов истец представил платежное поручение № 796 от 03.11.2015 на сумму 160 500 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в данных документах содержатся сведения о наименовании оказываемых услуг, стоимости, реквизиты сторон, и, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При отсутствии заключенного договора фактические отношения по оказанию услуг суд признает разовыми сделками, в рамках которых исполнитель обязан оказать услуги.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Версаль» выставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» счет на оплату №73 от 23.10.2015 за окна из ПВХ-профиля в сборе с монтажем на сумму 160 500 руб.

Указанный счет был оплачен истцом в полном объеме с ошибочным назначением платежа: «оплата по счету №73 от 23.10.2015 за техническое заключение о возможности подключения».

Кроме того, представителем общества с ограниченной ответственностью «Версаль» в материалы дела представлены копия акта приемки выполненных подрядных работ от 21.12.2016, подписанного в одностороннем порядке со стороны ООО «Версаль», копия счета-договора №73 от 23.10.2015 с указанием основания – основной договор (с покупателем) на сумму 160 500 руб., копия товарной накладной №121 от 21.12.2016 на сумму 160 500 руб., копия счета-фактуры №121 от 21.12.2016 на сумму 160 500 руб.

По мнению ответчика, он изготовил и отгрузил в адрес истца окна из ПФХ – профиля в количестве 12 шт. общей стоимостью 160 500 руб.

Для подтверждения указанного довода ответчика по его ходатайству в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что являются сотрудниками ООО «Версаль», подтвердили факт изготовления и отгрузки в адрес истца окон из ПФХ – профиля в количестве 12 шт. общей стоимостью 160 500 руб.

Однако, указанный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчик не представил суду подлинники акта приемки выполненных подрядных работ от 21.12.2016, счета-договора №73 от 23.10.2015, товарной накладной №121 от 21.12.2016, счета-фактуры №121 от 21.12.2016. Кроме того ответчик не представил доказательств направления одностороннего акта выполненных работ в адрес истца.

Для подтверждения позиции истца по его ходатайству в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен свидетель ФИО6.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является сотрудником ООО «АльфаТранс» с 2010 года в должности директора по строительству. По счету №73 от 23.10.2015, выставленному ООО «Версаль», у ООО «АльфаТранс» договорных отношений на поставку окон не было. По указанному счету ООО «Версаль» должно было подготовить заключение о технической возможности подключения к электрическим сетям ЗАО «НЭСК».

Истцом в подтверждение намерения о получении заключения о технической возможности подключения к электрическим сетям ЗАО «НЭСК» в материалы дела представлен договор №681П от 21.09.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ООО «АльфаТранс и ЗАО «НЭСК», письмо ЗАО «НЭСК» №1278 от 23.10.2015..

Кроме того, по запросу суда из ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова поступила информация о том, что согласно анализу представленной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, а также книги продаж к данной декларации установлено, что ООО «Версаль» отражена реализация в адрес ООО «АльфаТранс» счетом-фактурой №А104 от 03.11.2015 на общую сумму 160 500 руб., в т.ч. НДС 18% 24483, 05 руб., с указанием назначения платежа по операции – оплата по счету №73 от 23.10.2015 за техническое заключение о возможности подключения.

Обязательство ответчика оказать истцу услуги в получении технического заключения для присоединения мощностей на момент рассмотрения спора не исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 160 500 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 12.10.2018 в размере 1 048 руб. 75 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В судебном заседании установлено, что ООО «АльфаТранс» на основании платежного поручения № 796 от 03.11.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 160 500 руб.

В претензии от 08.08.2018 ООО «АльфаТранс» сообщило ООО «Версаль» о неосновательности удержания им указанных денежных средств и попросило вернуть перечисленные денежные средства в его адрес.

Следовательно, ООО «Версаль» узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 160 500 руб. в период до 11.09.2018 (с момента возврата претензии отправителю).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «АльфаТранс» обоснованно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 12.10.2018 в размере 1 048 руб. 75 коп.

Суд, проверив расчет процентов, считает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг размере 25 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 25 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018, заключенный между ООО «Актив-Строй» и ООО «Алло-Консалтинг», квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 08.08.2018 на сумму 15 000 руб., соглашение от 28.08.2018 №1 о замене стороны в договоре, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 28.08.2018 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-22774/2018, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, наличие единообразной правоприменительной практики, а также учитывая то, что истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 08.08.2018 была произведена оплата на сумму 15 000 руб., суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части судом отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7014 руб. платежным поручением №316 от 09.10.2018.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846 руб. подлежат взысканию в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Версаль», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1168 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов неосновательное обогащение в размере 160500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 12.10.2018 в размере 1048 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1168 руб., уплаченную платежным поручением №316 от 09.10.2018.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин