Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А59-3995/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3995/2021
24 марта 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному дорожному предприятию «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 889 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, МКУ «УДХИБ», Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному дорожному предприятию «Экспромт» (далее – ответчик, ГДУП «Экспромт», Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 889 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующим.

22.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-038-20 на выполнение 1-го этапа строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автомобильных дорог в с. Дальнее».

За нарушение сроков выполнения работ, а также в соответствии с претензией подрядчику начислены пени в размере 1 015 980 рублей 03 копейки и штраф в размере 100 000 рублей.

14.12.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта по факту выполненных работ.

03.12.2020 между сторонами подписан акт об удержании при расчете по контракту начисленных заказчиком пени и штрафа в размере 1 115 980 рублей 03 копейки в соответствии с пунктами 4.2, 5.5.7 контракта.

Платежным поручением от 08.12.2020 № 837 заказчик перечислил подрядчику сумму 85 389 125 рублей 11 копеек за выполненные работы, удержав с ответчика сумму неустойки в размере 1 015 980 рублей 03 копейки согласно платежному поручению от 08.12.2020 № 838.

Поскольку при расчете по контракту истец удержал с ответчика не всю сумму начисленной неустойки, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей неудержанной при расчете неустойки.

Претензия истца от 12.04.2021 № 056-027/ю о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указано, что истец не реализовал свое право на удержание всей суммы неустойки, начисленной подрядчику, что не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту № 027-038020 от 22.06.2020 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Как следует из искового заявления, предметом первоначальных исковых требований является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения. Основанием иска – необоснованное в отсутствие правовых оснований сбережение ответчиком денежных средств, неудержанных истцом при расчете по контракту.

Предметом уточненных исковых требований является взыскание с ответчика неустойки по контракту. Основанием уточненного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на подписанный сторонами акт об удержании от 03.12.2020 и платежные поручения, согласно которым при расчете по контракту истец не удержал с ответчика 100 000 рублей неустойки.

Таким образом, предметом доказывания по первоначальным исковым требованиям является сбережение ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований.

Предметом доказывания уточненных исковых требований является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного, суд не принял уточнения исковых требований, поскольку истцом изменены предмет и основание иска, и рассмотрел дело по первоначально заявленным истцом исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 22 июня 2020 года между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик, истец) и Государственным унитарным дорожным предприятием Сахалинской области «Экспромт» заключен муниципальный контракт № 027-038-20 на выполнение 1-го этапа строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автомобильных дорог в с. Дальнее» (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 103 240 909 рублей 21 копейку, включая НДС, и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 сумма оплаты по контракту может быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.5.7 контракта заказчик вправе произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом суммы начисленных подрядчику штрафных санкций, отраженной в акте об исполнении контракта, составленного заказчиком, в том числе, в случае отказа подрядчика от его надлежащего оформления и/или подписания, либо подписания с разногласиями относительно применения мер ответственности.

03 декабря 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт об удержании суммы пени из оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 22.06.2020 № 027-038-20 (далее – акт об удержании), в котором указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 83 календарных дня с 06.09.2020 по 27.11.2020, в связи с чем в соответствии с пунктом 11.6 контракта заказчик начислил подрядчику пеню в размере 1 015 980 рублей 03 копейки. Кроме того, в рамках исполнения контракта подрядчику выставлена претензия № 172-027/ю от 30.07.2020, согласно которой сумма начисленной неустойки составила 100 000 рублей. Таким образом, общая сумма начисленной неустойки по контракту составила 1 115 980 рублей 03 копейки (пункт 1 акта).

Согласно пункту 2 акта об удержании в целях уплаты суммы начисленных пеней стороны договорились, что в соответствии с пунктами 4.2, 5.5.7 контракта сумма штрафных санкций в размере 1 115 980 рублей 03 копейки подлежит удержанию из суммы денежных средств, подлежащих оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, сумму штрафа заказчик перечисляет в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» за подрядчика.

Платежным поручением № 838 от 08.12.2020 заказчик перечислил в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» 1 015 980 рублей 03 копейки неустойки по контракту.

14 декабря 2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.06.2020 № 027-038-20 по факту выполненных работ на сумму 86 405 105 рублей 14 копеек, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 6 513 130 рублей 74 копейки.

Поскольку заказчик при расчете с подрядчиком удержал неустойку в размере 1 015 980 рублей 03 копейки, вместо 1 115 980 рублей 03 копейки, указанной в акте об удержании, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 86 405 105 рублей 14 копеек.

Следовательно, у ответчика возникло право получить денежные средства за выполненные работы в указанном размере.

В соответствии с пунктом 4.2 сумма оплаты по контракту может быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.5.7 контракта заказчик вправе произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом суммы начисленных подрядчику штрафных санкций, отраженной в акте об исполнении контракта, составленного заказчиком, в том числе, в случае отказа подрядчика от его надлежащего оформления и/или подписания, либо подписания с разногласиями относительно применения мер ответственности.

Согласно пункту 1 акта об удержании общая сумма начисленной неустойки по контракту составила 1 115 980 рублей 03 копейки. Согласно пункту 2 акта об удержании в целях уплаты суммы начисленных пеней стороны договорились, что в соответствии с пунктами 4.2, 5.57 контракта сумма штрафных санкций в размере 1 115 980 рублей 03 копейки подлежит удержанию из суммы денежных средств, подлежащих оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, сумму штрафа заказчик перечисляет в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» за подрядчика.

Платежным поручением № 838 от 08.12.2020 заказчик перечислил в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» 1 015 980 рублей 03 копейки неустойки по контракту.

Таким образом, как следует из поведения истца, удержавшего с ответчика только 1 015 980 рублей 03 копейки пени, истец не реализовал свое право на удержание с ответчика 100 000 рублей штрафа, что, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму начисленной неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка по своей юридической природе является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и формой гражданско-правовой ответственности.

Неоплата (в данном случае неудержание) неустойки не является по своей правовой природе неосновательным обогащением для виновного лица.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки, которое должны быть рассмотрено с применением норм права о взыскании неустойки.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС20-2055.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в акте об удержании указано на претензию № 172-027/ю от 30.07.2020, согласно которой сумма начисленной неустойки составила 100 000 рублей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена другая претензия от 05.08.2020 № 180-027/ю об оплате 100 000 рублей штрафа, на которую отсутствует ссылка в акте об удержании.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судом не рассматривается.

Кроме того, судом не принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании некстойки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу с учетом результатов его рассмотрения (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


СудьяН.ФИО2