Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-9015/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9015/2022
08 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Микон" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, пом. 10-Н, пом. 314Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.04.2010);

ответчик: Акционерное общество "Производственная Компания "Оборонные Технологии" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. О, пом. 13-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.10.2016);

о взыскании на основании договора № 377-2020 от 12.10.2020 – 2 189 000 руб. 80 коп. долга, 164 175 руб. пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микон" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственная Компания "Оборонные Технологии" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 377-2020 от 12.10.2020 – 2 189 000 руб. 80 коп. долга, 164 175 руб. пеней.

Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

25.03.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 377-2020 от 12.10.2020 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

16 июля 2021 года ответчику был направлен счет № 1-6125 от 16.07.2021 с условиями поставки «Силиконовая резина (мембрана) (2мм1,05м10м) в количестве 600 штук на сумму 4 410 000 руб., ориентировочный срок поставки 6-8 недель с момента зачисления денежных средств на расчетный счет. Условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней после поставки»

22.07.2021 Покупатель частично оплатил Товар на основании счета № 1-6125 от 16.07.2021 платежным поручением № 2310 в размере 1 323 000 руб., в связи с чем, подтвердил и принял условия оферты указанного товара на условиях, указанных в счете № 1-6125 от 16.07.2021.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 15.06.2018, составляет 181 595 руб.

09.08.2021 Покупатель произвел частичную предоплату Товара платежным поручением № 2518 в размере 400 000 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 07.11.2021 по 20.01.2022, составляет 144 670 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств частичной оплаты требование о взыскании долга подлежит удовлетворению частично, в размере 1 955 000 руб. В остальной части следует отказать.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части требования о взыскании неустойки суд считает обоснованным контррасчет Ответчика по доводам, изложенным в отзыве, неустойка подлежит взысканию в сумме 144 670 руб., в остальной части следует отказать.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Производственная Компания "Оборонные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микон" 1 955 000 руб. долга, 144 670 руб. пеней, а также 31 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.