Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А82-13545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13545/2020
г. Ярославль
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнические решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных сред средств

и исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью

"Электротехнические решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 доверенность №2187 от 21.09.2020, диплом

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3 по доверенности от 20.08.2020 г., диплому; ФИО4 доверенность от 20.01.2021

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнические решения" 205 289,87 руб. долга, 2390100 руб. пени, с продолжением начисления начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнические решения" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" с учетом уточнения в порядке с. 49 АПК РФ о взыскании 1886000 руб. долга, 40143,51 руб. пени с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.

Определением от 26.11.2020 объединены дела № А82-14252/2020 и А82-13545/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен №А82-13545/2020.

Ответчик по первоначальному иску возражал против первоначального иска, считает, что Истец неправомерно начислил штрафную неустойку за нарушения сроков выполнения 1 и 2 этапов работ. Истец не учитывает, что нарушение Ответчиком сроков выполнения работ было связано с нежеланием Истца подписывать акт приема-передачи работ, который предоставлялся Истцу для подписания 1.10.2019 (исх. № 01-02/10), 7.11.2019г. (исх.№ 07-01/11), 10.12.2019 (исх.№ 10-01/12), что подтверждается соответствующими письмами (имеется в материалах дела). Работы были выполнены в срок, установленный договором. Нежелание Истца подписывать акты выполненных работ по 1 и 2 этапу работ были связаны с его неуверенностью в положительном заключении государственной экспертизы по объекту. В подтверждение о надлежащем выполнении Ответчиком работ по 1 и 2 этапу свидетельствуют также письмо АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» от 18.10.2019г (исх.№ 56-07/3233) в адрес Московского РДУ-филиала АО «СО ЕЭС» о направлении проектной документации для согласования и письмо от 17.12.2019г. (исх.№ 56-07/4170) в адрес АО «ГК «ЕКС» о согласовании проектной документации (прилагается). Таким образом необходимо учитывать момент исполнения Ответчиком своих обязательств датой передачи результатов работ в распоряжение Истца (1.10.2019), а не датой подписания актов выполненных работ заказчиком, которая зависит от действий последнего. Считает, что Истец неправомерно начислил штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ. По результатам выполнения 1 и 2 этапа работ Истцу переданы необходимые документы для прохождения государственной экспертизы. Согласно письма ГАУ МО «Мособлэкспепртиза» от 17.02.2021г. (прилагается) заявление Истца о проведении экспертизы поступило 27.11.2019г., следовательно, Истец обладал всеми необходимыми документами для проведения экспертизы. Ответчик не мог влиять на действия Истца по выполнения им своих обязанностей по передаче документации на государственную экспертизу. Договор на проведение экспертизы был заключен Истцом 12.12.2019г. При этом оплата по договору на проведение экспертизы поступила только 05.02.2020г. Действиями Истца срок проведения экспертизы был продлен до 62 дней, в результате чего заключение государственной экспертизы было выдано только 08.06.2020г. Таким образом, работы по выполнению 3 этапа были выполнены в день выдачи заключения государственной экспертизы по объекту - 08.06.2020г. Начисление Истцом штрафной неустойки за период нахождения проектной документации на государственной экспертизе по причинам, не зависящим от Ответчика неправомерен. Считает, что Истец неправомерно начисли неустойку по 4 этапу работ. Ответчиком не было сообщено Истцу о препятствиях в работах по 4 этапу, не заявлено о приостановлении работ по 4 этапу в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, что является обоснованным, так как непредставление Истцом исходно разрешительной документации, необходимой Ответчику для выполнения 4 этапа работ, не относится к обстоятельствам, о которых Истцу не было бы известно, кроме того, приостановление работ является правом, а не обязанностью Ответчика. Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Истца (п. 3 ст. 405 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор по обязательству считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. До настоящего времени Истец не исполнил свою обязанность по передаче Ответчику исходно - разрешительной документации. Считает, что Истец неправомерно исчисляет размер штрафной неустойки от стоимости договора, а не от стоимости не выполненных работ по нему. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, необходимо исходить из того, что начисление истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным. Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за тс работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию штрафной неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнические решения" обратилось в суд с уточненным исковым заявлением, просит взыскать 1886000 руб. долга, 40143,51 руб. неустойки с дальнейшим начислениям на сумму неисполненного обязательства.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за 1,2 этап в сумме 1050900 руб., неотработанный аванс по этапу 4 в сумме 95400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1798,05 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" ходатайство о назначении экспертизы не поддержало.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнические решения" поддержало позицию по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 07.06.2021 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Как следует из материалов дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническое Решения» (Подрядчик) 25 июля 2019 годы был заключен договор № 19/60 предметом которого является корректировка проектной документации по объекту: «Понизительная подстанция ПС 110/10/10 кВ на территории участка «НПЗ» особой экономической зоны технико-внедрического типа в г. Дубне Московской области и ЛЭП ПО кВ». Указанные работы выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору), сроки выполнения работ определены в Приложении № 2 к Договору - График корректировки проектной документации.

Из положений пункта 2.1. Договора следует, что цена работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с предметом настоящего Договора 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 516 666 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что стоимость работ, указанная в пункте 2.1. Договора, является твердой, не может быть изменена в течении срока действия договора и включает в себя все налоги, пошлины, сборы, страховые расходы и другие обязательные платежи согласно действующему законодательству Российской Федерации, а также все затраты Подрядчика, возникающие в связи с исполнением им условий Договора.

Руководствуясь пунктом 2.3. Истец платежным поручением № 31694 от 30.08.2019 перечислил в пользу Ответчика аванс в размере 18 % от стоимости работ в соответствии с графиком финансирование (приложение № 3 к Договору), что составило 558 000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 93 000 (девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, а также текущий платеж за выполненный этап работ в размере 221 400 (двести двадцать одна тысяча четыреста рублей) с НДС, что подтверждается платежным поручением № 16310 от 15.05.2020.

29 июня 2020 года Ответчик направил в адрес Истца письмо № 29-07/06 с приложением акта приема-передачи о выполнении этапа работ по Договору - сопровождение проектно-сметной документации в ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

АО «ГК «ЕКС» руководствуясь положениями пункта 4.3. Договора, письмом от 03 июля 2020 года № 18-ДЭ-5920 направило в адрес ООО «Электротехнические решения» претензию о нарушении сроков выполнения работ по 1-2 этапам, а также требование об уплате неустойки, Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

В исковом заявлении истец пояснил, что ООО «Электротехнические Решения» в нарушение пунктов 3.3, 3.4., 3.5 Договора, уклонившись от устранения выявленных замечаний в ходе приемки работ, игнорируя положения пунктов 9.1, 9.3. Договора о принятии мер к урегулированию спора и представления подтверждающих доводы документов к заявленным требованиям, письмом от 22 июля 2020 года № 22-01/07 направило в адрес АО «ГК «ЕКС» требование об оплате не принятых работ, а также взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

АО «ГК «ЕКС» письмом от 23 июля 2020 года № 18-ДЭ-6960/1 направило в адрес ООО «Электротехнические Решения» уведомление об одностороннем отказе от Договора № 19/60 от 25.07.2019.

Вместе с тем, письмами от 03 августа 2020 года № 18-ДЭ-7387 и № 18-ДЭ-7390 Истец повторно направил претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также Предложение о достижении соглашения о взаимозачете соответственно.

Как следует из положений пункта 4.2. Договора, сторона нарушившая свои обязательства по договору, обязана без промедления устранить эти нарушения.

Как следует из пункта 8.5 Договора, при его расторжении стороны производят окончательные взаиморасчеты по фактически исполненным и документально подтвержденным обязательствам, при условии принятия работ Заказчиком, до даты расторжения.

Истец платежным поручением № 31694 от 30.08.2019 перечислил в пользу Ответчика аванс в размере 558 000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек из которых 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей аванс за 4-й этап.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические решения" с требованием о взыскании долга за выполненные работы по 2,3 этапу и неустойки за просрочку платежа.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил на обозрение суда электронные письма, в том числе письмо от 20.074.2020 №18-ДЭ-6782 иного содержания, указав, что такого письма не получал, сведениями о недостатках не располагал, акт о недостатках не получал.

В ходе рассмотрения иска АО «ГК «ЕКС» истец уточнил требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков 1,2 этапов, неотработанный аванс по 4 этапу и проценты за возврат неотработанного аванса.

Судом по существу рассматриваются требования в уточненном размере.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика по 4 этапу во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривал, что 4 этап им не выполнен, однако указывал на то, что его невыполнение явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Доводы о невозможности выполнения работ ввиду непредставления заказчиком документации отклонены судом. Доказательств в обоснование заявленного довода ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства приостановления работ ответчиком не представлены.

Проанализировав позиции сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства, учитывая письма АО «ГК «ЕКС» о невыполнении этапа, направление искового заявления, в котором также содержалось требование о возврате денежных средств, суд признает довод АО «ГК «ЕКС» о расторжении договора правомерным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса по 4 этапу подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 1,2 этапам в сумме 1050900 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 4.3. Договора следует, что в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков начала/окончания выполнения работ (этапов работ), Подрядчик обязан выплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены (стоимости) работ, за каждый день просрочки.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 4.3 Договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки отклонены судом как необоснованные.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности заказчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 363690 рублей за 1 и 2 этапы из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства по каждому этапу за периоды, указанные истцом, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов подрядчика, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1798,05 руб. за отсутствие исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Стороны в судебном заседании поясняли, что сумму аванса за 4 этап возможно зачесть в счет ранее возникшего обязательства.

Учитывая, что срок оплаты по второму этапу по расчету Общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические решения" наступил 14.05.2020, а право на взыскание неотработанного аванса с момента расторжения договора – по мнении АО «ГК «ЕКС» 25.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму неотработанного аванса, поскольку обязательств по его возврату прекратилось путем зачета при наличии встречного неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования АО «ГК «ЕКС» подлежат удовлетворению частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнические решения" обратилось и встречным иском к Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании с учетом уточнения в порядке с. 49 АПК РФ 1886000 руб. долга за 2 им 3 этапы, 40143,51 руб. пени с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.

Во встречном иске истец пояснял, что в рамках Договора Подрядчиком выполнены работы по корректировке проектно-сметной документации.

10.03.2020 сторонами подписан акт выполненных работ.

Истцом, 19.06.2020г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 19-01/06) о необходимости погашения задолженности.

Ответчик, письмом от 03.07.2020г. (исх. № 18-ДЭ-5920) ответил отказом, при этом Ответчик ссылается на несогласование проектной документации и отсутствие полного комплекта проектной документации в редактируемом формате.

Указанные доводы Ответчика не обоснованы и опровергаются Актом от 15.04.2020г., в соответствии с которым проектная документация выполнена в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование. Заказчик не имеет претензий к Подрядчику по содержанию проектной документации (п.3 Акта).

В рамках Договора, Подрядчиком выполнены работы по проведению экспертизы, согласованию и утверждению проектной документации в ГАУ МО «Мособлэкспертиза». В результате указанных работ получено положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» № 50-1-1-2-1000-20 о соответствии проектной документации по объекту капитального строительства: «Понизительная подстанция ПС 110/10/10 кВ на территории участка «НПЗ» особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Дубне Московской области и ЛЭП 110 кВ» заданиям застройщика, требованиям действующих технических регламентов к содержанию разделов проектной документации.

29.06.2020г. Подрядчиком в адрес Заказчика, в соответствии со ст. 3 Договора направил сопроводительное письмо (исх. № 29-01/06) с приложением акта приема-передачи о выполнении этапа работ по Договору - сопровождению проектно-сметной документации в ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

20.07.2020г. Заказчик, письмом № 18-ДЭ-6782 сообщил об отказе в подписании акта приема-передачи работ. Обосновывая свой отказ. Ответчик ссылается на отсутствие, предусмотренных п.23 Технического задания на корректировку проектной документации (Приложение № 1 к Договору) откорректированной проектной документации.

Истец по встречному иску считает, что отказ от подписания акта приема-передачи работ по сопровождению проектно-сметной документации в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» не обоснован, не мотивирован и опровергается Актом от 15.04.2020г., в соответствии с которым Подрядчиком переданы, а Заказчиком принята проектная документация, выполненная в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование. Согласно п.23 Приложения № 1 к Договору Подрядчик передает откорректированную проектную документацию в 4-х (четырех) экземплярах на бумажном носителе, сброшюрованная в формате А4 в соответствии с действующими нормами, в архивных папках, сформированных по разделам, с приложением описания вложенного; 1 (один) экземпляр в электронном виде формата PDF (полный комплект документации с защитой от редактирования, с отсканированными печатями организаций и подписями ответственных лиц, с возможностью поиска) в соответствии с требованиями и регламентами для загрузки в систему ВИС-ИСОГД; 1(один) экземпляр в электронном виде в формате AutoCAD. Согласно Акта Заказчик не имел претензий к Подрядчику по содержанию проектной документации (п.3 Акта).

Ответчик по иску в ходе судебного разбирательства пояснил, что работы по 1,2,3 этапам приняты, акт выполненных работ от 10.03.2020 подписан сторонами без замечаний. Работы по 3 этапу сданы стороной подрядчика, выполнены, о чем свидетельствует письмо ГАУ МО «Мособлэкспертиза», и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявляя ходатайство о назначении экспертизы, в дальнейшем не поддержал указанное ходатайство.

Доказательств невыполнения, отступления от объемов или качества работ ответчиком не представлено, возражений по объему и качеству работ не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании стоимости выполненных работ по 2,3 этапам в сумме 1886000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ по второму этапу частично прекратилось на сумму 95400 руб. (аванс по 4 этапу), судом произведен расчет неустойки, которая составляет 30767,79 руб. за второй этап и 861 руб. за 3 этап по состоянию на 20.01.2021.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о продолжении начисления пени с 24.05.2020 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отнесении на сторону АО «ГК «ЕКС» расходов рассмотрены судом и отклонены. Госпошлина за подачу исков подлежит возмещению истцам пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95400 руб. аванса, 363690 руб. неустойки, 24441,66 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 4369 руб., уплаченную по платежному поручению №11132 от 07.08.2020.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1886000 руб. долга, 31628,79 руб. неустойки по состоянию на 20.01.2021 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства начиная с 21.01.2021 до дня фактической оплаты долга, 31915,29 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

После зачета взаимных требований, суд определяет ко взысканию:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1426910 руб. долга, 31628,79 руб. неустойки, 7473,63 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.