Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А07-5367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5367/17
г. Уфа
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу Производственное предприятие «Башсельэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 300 000 руб. долга, 6 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению

Открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании договора цессии от 09.09.2014 №5 недействительным с применением последствий; взыскании 100 000 руб. ошибочно уплаченных по недействительной сделке

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.09.2017,

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу Производственное предприятие «Башсельэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 400 000 руб. долга, 6 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество Производственное предприятие «Башсельэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании договора цессии от 09.09.2014 №5 недействительным с применением последствий; о признании неподлежащими удовлетворению первоначальных требований ООО «Промышленное строительство» о взыскании долга с процентами, из-за отсутствия права требования его уплаты с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, устранив неблагоприятные для ОАО Производственное предприятие «Башсельэнерго» последствия в виде оплаты 100 000 руб. по недействительному договору цессии №5 от 09.09.2014, для чего взыскать с ответчика 100 000 руб., ошибочно уплаченных по недействительной сделке.

Ответчик исковые требования не признает.

Истец встречные исковые требования не признает.

Истец по первоначальному иску уточнил требования, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. долга, 6 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования о взыскании (с учетом уточнения) по основному иску 300 000 руб. долга, 6 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению о признании договора цессии от 09.09.2014 №5 недействительным с применением последствий; о признании неподлежащими удовлетворению первоначальных требований ООО «Промышленное строительство» о взыскании долга с процентами, из-за отсутствия права требования его уплаты с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, устранив неблагоприятные для ОАО Производственное предприятие «Башсельэнерго» последствия в виде оплаты 100 000 руб. по недействительному договору цессии №5 от 09.09.2014, для чего взыскать с ответчика 100 000 руб., ошибочно уплаченных по недействительной сделке.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

ООО «Инженерспецстрой» и ОАО Производственное предп «БАШСЕЛБЭНЕРГО» заключили договор №111 от 10.06.2014г. на выполнение работ по выносу водопровода из п/э труб ПЭ 100 8ОЯ 17 О630хЗЗ,2мм протяженностью 51.5 на объекте: «Административное здание (литер 23) по ул.Рабкоров, рядом с домом №2/1 в Кировском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан».

Согласно п.2.1. договора №111 от 10.06.2014г. стоимость работ, подлежащих выполнению составляла 1 700 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 3.2. договора №111 от 10.06.2014г. предусмотрен аванс в размере 850000 рублей. Аванс оплачен в размере 850 000 рублей 14.07.2014г.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.2 договора №111 от 10.06.2014г. начало работ: после перечисления аванса в размере 50% от стоимости работ, то есть 850 000 руб. Срок окончания: 10 рабочих дней после перечисления аванса.

Работы выполнены на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КСЗ) №1 от 04.08.2014г. на сумму 1 700 000 рублей, актом о приемке выполненных работ (КС2) №1 от 04.08.2014г. на сумму 1 700 000 руб. Данные акты направлены письмо №911 от 04.08.2014г. (вх. №62 от 05.08.2014г.).

Претензии к выполненным работам, к сроку сдачи работ со стороны ОАО ПП «БАШСЕЛЬЭНЕРГО» не предъявлялись.

Согласно пункту 8.1. договора №111 от 10.06.2014г. окончательный расчет по настоящему договору производится в срок до 5 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно пункту 8.2. договора №111 от 10.06.2014г. исполнительная документация передается заказчику после окончательного расчета по договору.

ОАО ПП «БАШСЕЛЬЭНЕРГО» оплатило часть выполненных работ в размере 1 300 000 руб.

Задолженность ОАО ПП «БАШСЕЛЬЭНЕРГО» по договору договора №111 от 10.06.2014г. составила 400 000 руб.

ООО «Инженерспецстрой» переуступило свое право требование по договору подряда №111 от 10.06.2014г. ООО «Промышленное строительство» на основании договора цессии №5 от 09.09.2014г. Письмом №948 от 09.09.2014г. (вх. №66 от 16.09.2014г.) ООО «Инженерспецстрой» уведомило о переуступке прав требования по договору №111 от 10.06.2014г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017г. деятельность ООО «Инженерспецстрой» прекращена 12.10.2016г.

ООО «Промышленное строительство» письмом №1036 от 04.12.2014г. (вх. №89 от 10.12.2014г.) уведомило ОАО ПП «БАШСЕЛЬЭНЕРГО» о переуступке прав требования ООО «Инженерспецстрой» ООО «Промышленному строительству» по договору №111 от 10.06.2014г. и смене директора и реквизитов.

Возражение со стороны ОАО ПП «БАШСЕЛЬЭНЕРГО» о переуступке прав требования по договору №111 от 10.06.2014г. не поступало (ст.382 ГК РФ).

Кроме того, ОАО ПП «БАШСЕЛЬЭНЕРГО» направило соглашение от 01.12.2015г. «Об оплате по договору №111 от 10.06.2014г. (исх. ОАО ПП «БАШСЕЛЬЭНЕРГО» №110 от 04.12.2015г.).

ООО «Промышленное строительство» согласилось с условиями соглашения от 01.12.2015г. со следующим графиком платежей:

ДАТА

СУММА

Февраль 2016г.

50 000,00 рублей

Март 20 16г.

50 000,00 рублей

Апрель 2016г.

50 000,00 рублей

Май 20 16г.

50 000,00 рублей

Июнь 20 16г.

50 000,00 рублей

Июль 20 16г.

50 000,00 рублей

Август 2016г.

50 000,00 рублей

Сентябрь 2016г.

50 000,00 рублей

Согласно пункту 3 соглашения от 01.12.2015г. ОАО ПП «БАШСЕЛЬЭНЕРГО» обязуется оплачивать ежемесячно (до 10 числа следующего месяца) с февраля 2016 года, равными долями и до января 2017 года.

Вышеуказанное соглашение направлено почтой в адрес ОАО ПП «БАШСЕЛЬЭНЕРГО», что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 11.12.2015г.

За период с момента заключения соглашения от 01.12.2015г. по 10.03.2017г. оплата не производилась.

ООО «Промышленное строительство» направило претензию №17-15 от 08.02.2017г. об оплате суммы долга в размере 400 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия направлена почтой 08.02.2017г., что подтверждается описью и почтовой квитанцией. Кроме того, направлено факсом и электронной почтой 02.03.2017г. Данная претензия осталась без внимания и оплата не произведена.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6575,34 руб. (= 400 000 руб. * 10%/360* 60 дней), где 400 000 руб. сумма задолженности, 10% -ключевая ставка Банка России, 60 дня - количество дней просрочки оплаты с 10.01.2017г. по 10.03.2017г.

После подачи иска ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные уточненные первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

ООО «Инженерспецстрой» переуступило свое право требование по договору подряда №111 от 10.06.2014г. ООО «Промышленное строительство» на основании договора цессии №5 от 09.09.2014г. Письмом №948 от 09.09.2014г. (вх. №66 от 16.09.2014г.) ООО «Инженерспецстрой» уведомило о переуступке прав требования по договору №111 от 10.06.2014г.

Оценив представленный договор цессии, суд находит, что сторонами договора оговорены все существенные условия. Предмет договора определен. Договор признаков незаключенности не содержит.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч.2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (форма КС-2).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору подряда №111 от 10.06.2014, а именно акт приемки выполненных работ от 04.08.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2014, подписанные без замечаний.

В соответствии с п. 8.1 Договора подряда №111 от 10.06.2014 заказчик производит окончательный расчет по договору в срок до 5 календарных дней после полого окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

01.12.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение об оплате по договору №111 от 10.06.2014, где стороны согласовали график погашения задолженности.

Заключенным соглашением к договору №111 от 10.06.2015 ответчиком признан долг перед истцом на 01.12.2015 в размере 400 000 руб. и согласован график погашения данной задолженности до сентября 2016, что свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так как срок исполнения обязательств наступил, право требования задолженности уступлено, между истцом и ответчиком подписано соглашение об оплате по договору.

Ввиду изложенного, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца 300 000 руб. суммы основного долга.

Истцом, также заявлено требование (уточненное) о взыскании с ответчика 6575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6575 руб. 34 коп. (= 400 000 руб. * 10%/360* 60 дней), где 400 000 руб. сумма задолженности, 10% -ключевая ставка Банка России, 60 дня - количество дней просрочки оплаты с 10.01.2017г. по 10.03.2017г.

Таким образом, проценты годовых за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляют 6575 руб. 34 коп. и подлежат взысканию.

ОАО ПП «Бальшельэнерго» обратился в свою очередь, со встречным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 июня 2014г. между ОАО ПП «Башсельэнерго», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Инженерспецстрой», в лице директора Бублика В.Г., был заключен договор №111 на выполнение комплекса строительных работ (далее - Договор), на основании которого ООО «Инженерспецстрой» до 04.08.2014г. обязался произвести работы по выносу водопровода из п/э труб протяженностью 51,5 м на объекте «Административное здание (литер 23) по ул. Рабкоров, рядом с домом №2/1 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ».

Стоимость по всем видам работ согласно локально-сметному расчету 275 388 рублей, с коэффициентом К=5,23145 для перевода в текущие цены.

Представленная Истцом по первоначальным исковым требованиям (дело №А07-5367/2017) копия Локально-сметного расчета, утверждена со стороны Заказчика неуполномоченным лицом, подпись поставлена через черту, доверенность не приложена.

Во время сдачи работ, выявилось неполное исполнение обязанностей ООО Инженерспецстрой», а представленные Заказчику документы были ненадлежаще оформлены. В справке №1 от 04.08.2014г. о стоимости выполненных работ и затрат указано всего работ и затрат,

включаемых в стоимость в ценах 2001 г. 266 257,04 руб., а примененный коэффициент К=5,410854, что является ошибкой, расхождением со сметным расчетом.

В то же время, в представленной Истцом копии Акта о приемке выполненных работ приведены данные соответствующие локально-сметному расчету. Акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченными лицами, доверенности и/или иные документы на право подписи не представлены.

Подрядчику было отказано в подписании Акта генеральным директором ОАО ПП «Башсельэнерго» из-за незавершенности работ и ошибок в документах о приемке работ и предложено, выполнив полный объем работ, привести в соответствие документы.

До полного исполнения обязанностей по Договору Подрядчиком, ОАО ПИ «Башсельэнерго» оплатило 1400000 рублей: 11.07.2014г. - аванс в размере 50% от стоимости работ, т.е. 850 000 рублей по п.3.2. Договора и аванс в размере 450 000 рублей 13.08.2014г. предварительной сдачи-приемки работ. Взаимно ожидая добросовестного отношения и со стороны ООО «Инженерспецстрой».

Однако, Подрядчик, просрочив исполнение работ в полном объеме, так и не устранив недоделки, неожиданно для Заказчика пропадает из г.Уфы, заключив договор цессии с ООО «Промышленное строительство», хотя согласно п. 11.2. Договора ни одна сторона не имела права передавать кому-либо свои права и/или обязанности без предварительного письменного согласия другой стороны.

В Договоре содержится прямой запрет на данную передачу и предварительное письменное согласие со стороны ОАО ПП «Башсельэнерго» отсутствует. Имеется только последующее уведомление. Следовательно, права Заказчика по Договору нарушены заключением договора цессии (уступкой прав требования) №5 от 09.09.2014г.

Одновременно нарушено право ОАО ПП «Башсельэнерго» на конфиденциальность информации по Договору, поскольку Подрядчик предоставил без согласия Заказчика третьей стороне финансовые и иные документы (по п. 2.1. договора уступки прав требования от 09.09.2014г. №5.), включая Договор, таким образом подтверждается, что Цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете передавать кому-либо свои права и/или обязанности (п. 1.2 Договора.)

Также, следуя п. 2.3. договора цессии №5 Цедент обязался в 5-дневный срок уведомить ОАО ПП «Башсельэнерго» об уступке прав, но даже это условие не было выполнено, уведомление поступило 16.09.2014г. (по истечении 5 дней) и подписано не уполномоченным лицом, а предположительно, учредителем, но никаких удостоверяющих документов на его право действовать от имени ООО «Инженерспецстрой» не представлено.

В результате, при невозможности найти Подрядчика (предположительно, судя по выписке ООО «Инженерспецстрой», находящегося в г. Краснодаре) для проведения переговоров по сложившейся ситуации с незавершенными работами, при отсутствии согласия Заказчика на уступку прав по Договору, при ненадлежащем оформлении документов приемо-сдачи работ, ОАО ПП «Башсельэнерго» было введено в заблуждение недобросовестными действиями ООО «Инженерспецстрой» и ООО «Промышленное строительство».

Договор цессии №5 заключен 09.09.2014г. Однако претензионные требования со стороны ООО «Промышленное строительство» возникают только в 2017 году, после прекращения деятельности юридического лица ООО «Инженерспецстрой» 12.10.2016г.

ООО «Инженерспецстрой» не выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, работы не были им закончены, документы по разделу 6 Договора надлежаще не оформлены и/или отсутствуют. Следовательно, ООО «Промышленное строительство» противоправно требует оплаты по незавершенному Договору. ОАО ПП «Башсельэнерго» возражает относительно удовлетворения данных требований общества.

Также Истец по делу №А07-5367/2017, утверждает в исковом заявлении, что ОАО ПП «Башсельэнерго» само предложило заключить соглашение о рассрочке оплаты от 01.12.2014. На самом деле, данное соглашение от 01.12.2015 об оплате по договору №111 вынужденно, в заблуждении подписано по инициативе и настоянию ООО «Промышленное строительство» от безысходности, с надеждой разыскать ООО «Инженерспецстрой», что подтверждается приложенным первоначальным вариантом Соглашения, оформленным только со стороны ООО «Промышленное строительство» и направленным в наш адрес и, в частности, отсутствием по нему с нашей стороны оплаты.

По делу №А07-5367/2017 к ОАО ПП «Башсельэнерго» предъявлено безосновательное исковое требование, которое пытались разрешить мирным урегулированием. При этом по договору уступки № 5 от 09.09.2014г. ошибочно оплатили 100 000 рублей (платежное поручение №108 от 22.03.2017г. -50 000 руб. и платежное поручение №143 от 13.04.2017г. - 50 000 руб.).

Неправомерные действия ООО «Промышленное строительство» повлекли неблагоприятные для ОАО ПП «Башсельэнерго» последствия в виде оплаты 100 000 руб. по недействительному договору цессии №5 от 09.09.2014г., что значительно ухудшило и без того тяжелое материальное положение Истца, о котором указывалось в отзыве на первоначальное исковое заявление с приложением подтверждающих документов, имеющихся в материалах дела №А07-5367/2017.

На основании вышеизложенного 06.07.2017г. Истцом в адрес ООО «Промышленное строительство» направлена претензия №84, оставшаяся без ответа и удовлетворения по настоящее время, по истечении более 30 дней.

ОАО ПП «Башсельэнерго» считает, что обязательства по настоящему спору возникли из Договора от 10.06.2014г. №111 на выполнение комплекса строительных работ. Следовательно, оценивать договор уступки № 5 от 09.09.2014г. на предмет его действительности, необходимо в совокупности с положениями Договора № 111 от 10.06.2014г. Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу свои права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.

Несмотря на это был заключен договор цессии №5, при этом, пункт 1.1. оспариваемого договора цессии содержит указание на то, что обязательства должника вытекают из договора №111 от 10.06.2014г.

Пункт 2.1. договора цессии №5 от 09.09.2014г. предусматривает обязанность цедента передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования.

Следовательно, цессионарий не мог не знать о существующем запрете на передачу прав по договору третьим лицам без письменного согласия должника - ОАО ПП «Башсельэнерго».

Учитывая отсутствие согласия ОАО ПП «Башсельэнерго» на передачу прав и/или обязанностей по договору №111 с ООО «Инженерспецстрой», с ненадлежаще оформленными детальными документами, истец по встречному иску полагает, что вся необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной подтверждена материалами дела №А07-5367/2017 и документами, приложенными к встречному иску.

Суд отказывает ОАО Производственное предприятие «Башсельэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Промышленное строительство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании договора цессии от 09.09.2014 №5 недействительным, взыскании ошибочно уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 100 000 руб. исходя при этом из следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014), не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата работ). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, предъявление требования о признании договора цессии от 09.09.2014 №5 недействительным, взыскании ошибочно уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 100 000 руб. не соответствует законодательству.

При этом суд учитывает то, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

ОАО Производственное предприятие «Башсельэнерго» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Инженерспецстрой» обязательств по договору №111 от 10.06.2014. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны принимающей стороной без замечаний, что опровергает доводы последнего о не завершении работ. Утверждения истца по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении договора документально не подтверждены. Доводы о введении ОАО Производственное предприятие «Башсельэнерго» в заблуждение при подписании акта выполненных работ, заключении соглашения об оплате от 01.12.2015 несостоятельны, документально не подтверждены. Требований о признании соглашения от 01.12.2015 недействительным, не заявлено.

ОАО Производственное предприятие «Башсельэнерго» было заявлено о фальсификации доказательств, а именно справки №1 о стоимости выполненных работ от 04.08.2014, акта о приемке выполненных работ от 04.08.2014, локально сметного расчета б/н 2014.

Проверив заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не находит оснований для их исключения из числа доказательств.

Заявляя о фальсификации, истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее оформление документов. Договор подряда подписан директором ООО «Инженерспецстрой» Бубликом В.Г., а в представленных документах директором обозначен ФИО5, который являлся индивидуальным предпринимателем с 23.08.2013 по 14.03.2016. Подпись от имени заказчика указана через черту. Должностное положение лица, пописавшего через черту от имени директора – заказчика документы не расшифрована, доверенность не приложена. В документах имеются значительные несоответствия, так стоимость по всем видам работ согласно локально-сметному расчету 275 388 руб., с коэффициентом К=5,23145 для перевода в текущие цены. В справку №1 от 04.08.2014 о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) указано всего работ и затрат, включаемых в стоимость в ценах 2001 г. уже 266 257 руб. 04 коп., а примененный коэффициент К=5,410854. Однако в акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) приведены данные, как в смете. Между тем, форма №КС-3 оформляется на основании формы №КС-2 и должна ей соответствовать. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату цеденту денежных средств в размере 400 000 руб.

Судом было предложено проведение в рамках рассмотрения заявления о фальсификации экспертизы по определению подлинности документов, путем исследования подписей и оттисков печатей сторон. Заявитель отказался оплачивать стоимость экспертизы за свой счет, ввиду чего, суд проверил заявление о фальсификации путем сопоставления данных документов, с другими имеющимися в материалах дела документами.

На обозрение суда представлены подлинники справки №1 о стоимости выполненных работ от 04.08.2014, акта о приемке выполненных работ от 04.08.2014, локально сметного расчета б/н 2014 содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Расхождения в указании коэффициентов, не свидетельствуют о том, что работы не были приняты ответчиком. В пользу данного вывода свидетельствует и заключение в 2015 году соглашения об оплате по договору №111 от 10.06.2014, где ОАО ПП «Башсельэнерго» подтвердило наличие задолженности. Указанное соглашение по сегодняшний день не расторгнуто и имеет юридическую силу.

Кроме того, все предположения истца о внесении в документы неточных данных не свидетельствуют о фальсификации документов, а могут являться основанием для предъявления требований по стоимости выполненных работ, что в рамках настоящего спора не заявлялось.

Согласно выписке из ЕГОРЮЛ с 09.07.2014 ФИО5 и по день прекращения деятельности юридического лица 12.10.2016 являлся единственным учредителем ООО «Инженерспецстрой», что при отсутствии экспертного заключения относительно подлинности документов свидетельствует о том, что действия в виде подписания справки №1 о стоимости выполненных работ от 04.08.2014, акта о приемке выполненных работ от 04.08.2014, локально сметного расчета б/н 2014 одобрены ООО «Инженерспецстрой» и также не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам истца доказательство оплаты по договору цессии представлено ответчиком. Данным доказательством является соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2014 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, предъявление требования о признании договора цессии от 09.09.2014 №5 недействительным, взыскании ошибочно уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 100 000 руб. не соответствует законодательству. В удовлетворении встречных требований суд отказывает.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 300 000 руб. долга, 6 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 132 руб.

Открытому акционерному обществу Производственное предприятие «Башсельэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании договора цессии от 09.09.2014 №5 недействительным, взыскании ошибочно уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 100 000 руб. – отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева