Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А79-6330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6330/2021
г. Чебоксары
22 сентября 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Лента»

(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гарсинг»

(<...>, лит. В6, пом. 441, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 777203 руб. 54 коп.,

установил:

акционерное общество «Лента» (далее – истец, АО «Лента») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гарсинг» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом Гарсинг») о взыскании 500000 руб. долга и 277203 руб. 54 коп. пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по универсальным передаточным документам от 04.02.2020 № 508, от 18.02.2020 № 866, от 03.03.2020 № 1232, № 1238 в рамках договора поставки от 27.01.2020 № 12/20-ПП.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве ответчик сумму долга не оспорил, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом при расчете неустойки не учтена 30-ти дневная отсрочка платежа для оплаты поставленного товара, предусмотренная условиями договора.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

14.09.2021 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 15.09.2021 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявлением от 16.09.2021 ответчик просил составить мотивированное решение по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Лента» (поставщик) и ООО «Торговый дом Гарсинг» (покупатель) заключили договор от 27.01.2020 № 12/20-ПП, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лентоткацкую продукцию в ассортименте, количестве, порядке в сроки и по ценам, согласованным в рамках договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит предварительную оплату 50% стоимости продукции, окончательный расчет в течение 30 кален-дарных дней со дня отгрузки продукции.

Обязательства по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.02.2020 № 508, от 18.02.2020 № 866, от 03.03.2020 № 1232, № 1238.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично.

В претензии от 12.05.2021 истец просил погасить возникшую задолженность.

Неудовлетворение требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, задолженность ответчика составляет 500000 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты долга суду не представил, сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга арбитражным судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения поставщиком согласованных сроков отгрузки партии продукции, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждено материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки.

За период с 04.04.2020 по 14.07.2021 с учетом 30-дневного срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, частичной оплаты задолженности, пени подлежат взысканию в сумме 274041 руб. 92 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает средней ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гарсинг» в пользу акционерного общества «Лента» 500000 (Пятьсот тысяч) руб. долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 04.02.2020 № 508, от 18.02.2020 № 866, от 03.03.2020 № 1232, № 1238 в рамках договора поставки от 27.01.2020 № 12/20-ПП, 274041 (Двести семьдесят четыре тысячи сорок один) руб. 92 коп. пеней за период с 04.04.2020 по 14.07.2021, 18481 (Восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов