Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А53-4598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4598/20
29 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД по Нижегородской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, государственному казенному учреждению г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МИФНС №25 по Ростовской области, третьи лица: Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону, об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2019;

от ответчиков: не явились, извещены;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер" обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сервис", ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД по Нижегородской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению министерства внутренних дел России по Тверской области, государственному казенному учреждению г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», МИФНС №25 по Ростовской области, третьи лица: Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону, об освобождении имущества на автомобиль Фольксваген 2 ЕКЕ2 CRAFTER, VIN <***>, 2008 года выпуска, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству № № 19799/18/61027-ИП от 27.06.2018, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству №5793/19/61029-ИП от 31.01.2019, №5794/19/61029-ИП от 31.01.2019, №5795/19/61029- ИП от 31.01.2019.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.01.2020 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15.10.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит освободить от ареста принадлежащее ООО «Фреш Дилер» имущество – автомобиль Фольксваген 2 ЕКЕ2 CRAFTER, VIN <***>, 2008 года выпуска. Как следует из заявления, Кировским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону отменены (сняты) ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству № 19799/18/61-27-ИП от 27.06.2018 и Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону отменены (сняты) ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству № 33286/19/61031-ИП от 20.05.2019. В период с марта по июнь 2020 года на автомобиль наложены новые запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «Карго Сервис». В связи с чем, истец просит снять арест на автомобиль Фольксваген 2 ЕКЕ2 CRAFTER, VIN <***>, 2008 года выпуска, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2020 году.

Суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований, как противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеется отзыв на заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, назначенном на 22.06.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2020 до 17 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фреш Дилер» 31 июля 2018 г. по договору купли-продажи № 207/2018 приобрело у ООО «Карго Сервис» автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ2 CRAFTER, VIN <***>, 06330Р161, 2008 года выпуска.

31.07.2018 транспортное средство было передано от покупателя продавцу согласно актам приема-передачи.

Согласно информации ГИБДД в отношении автомобиля наложены следующие ограничения:

30.06.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 19799/18/61027-ИП от 27.06.2018.

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 33286/19/61031 -ИП от 20.05.2019.30.06.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 19799/18/61027-ИП от 27.06.2018.

Должником по вышеуказанному исполнительному производству является ООО «Карго Сервис».

При попытке осуществить государственную регистрацию транспортных средств истцом было установлено наличие ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ООО «Карго Сервис», наложенных судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству № № 19799/18/61027-ИП от 27.06.2018, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству №5793/19/61029-ИП от 31.01.2019, №5794/19/61029-ИП от 31.01.2019, №5795/19/61029- ИП от 31.01.2019, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По сути, заявление мотивировано тем, что ООО «Карго Сервис» является собственником рассматриваемого автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон N 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Частью 2 ст. 121 Закона N 229 предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет на осуществления регистрационных действий.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Как указывает истец, на момент приобретения и передачи транспортного средства оно не состояло в споре, под залогом и запрещением и после их передачи находились в его собственности на основании заключенных договоров купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих свое добросовестное поведение о проверки отсутствия запретов и арестов в отношении приобретенного транспортного средства, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

30.06.2018 Кировским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону наложенные аресты отменены в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству № 19799/18/61-27-ИП от 27.06.2018 и 20.05.2019 Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону наложены) ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству № 33286/19/61031-ИП от 20.05.2019.

То есть на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018 автомобиль уже находился под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя и собственник не имел права его отчуждать.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела легковой автомобиль седана марки Фольксваген 2 ЕКЕ2 CRAFTER, VIN <***>, 2008 года выпуска и по настоящее время зарегистрировано за ООО «Карго Сервис».

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 938) регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленного пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составным элементом права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору купли-продажи данного имущества новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его у участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Судом отклоняются ссылки истца о том, что ООО «Фреш Дилер» является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку добросовестный приобретатель, действуя разумно и осмотрительно, перед заключением договора обязан был убедиться о том, что транспортное средство принадлежит непосредственно продавцу ООО «Карго Сервис» на праве собственности и не имеет существующих ограничений (обременений) права, обозреть паспорт транспортного средства, чтобы также удостовериться, что продавец является собственником продаваемого им имущества, что в рассматриваемом случае, ООО «Фреш Дилер» сделано не было.

Кроме того, установлено, что ООО «Карго Сервис», продавая ООО «Фреш дилер» автомобиль, не снял его с регистрационного учета, остался зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд полагает, что при заключении сделки истец злоупотребил правом, поскольку согласился приобрести транспортное средство без снятия его с регистрационного учета.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом установлено, что истцом спорное транспортное средство не было поставлено на учет, и данное транспортное средство продолжает находиться в собственности ООО «Карго Сервис», сведений о перерегистрации транспортного средства из органов ГИБДД в материалы дела истцом не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, предмет иска отсутствует, поскольку на момент принятия судом решения ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству № № 19799/18/61027-ИП от 27.06.2018, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству №5793/19/61029-ИП от 31.01.2019, №5794/19/61029-ИП от 31.01.2019, №5795/19/61029- ИП от 31.01.2019 сняты, что подтвердил в судебном заседании истец.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко