Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А13-4614/2023

329/2023-67553(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4614/2023
город Вологда
08 июня 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи

Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-строй» (ОГРН <***>) о взыскании 1 392 532 руб. 09 коп.,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-строй» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании

1 392 532 руб. 09 коп., из них 1 380 111 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.2013 № 13978 за период 01.10.2022 по 24.11.2022, 12 421 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 16.11.2022 по 24.11.2022.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, а также статьи 309, 314, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Комитет направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.


Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и акционерным обществом «Паневежио статибос трестас» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства № 13978 от 08.07.2013, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501008:3610, площадью 12 422 кв.м, местоположение: <...> сроком до 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально согласно прилагаемому расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты подписания договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

На основании соглашения от 01.10.2013 права и обязанности арендатора по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «Территория».

В соответствии с соглашением от 26.01.2016 права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

По окончании срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 1 380 111 руб. 09 коп., оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 07.10.2015.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате арендатором не погашена, долг составляет по расчетам истца 1 380 111 руб.

09 коп. за период с 01.10.2022 по 24.11.2022.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие – ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие – ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и


пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 – ЖК РФ (пункт 67 постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом и необходимым для его использования, а у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы.

Истцом представлена выписка о регистрации права собственности от 25.11.2022. До данной даты начислена арендная плата. Доказательств более ранней регистрации права собственности на любое из помещений в многоквартирном доме ответчиком не представлено, расчет арендной платы не оспорен.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании с Общества основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.

Комитет начислил неустойку в сумме 12 421 руб. за период с 16.11.2022 по 24.11.2022 за просрочку внесения арендной платы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за просрочку внесения арендной платы.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих


ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не заявил.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 12 421 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло-строй» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 1 392 532 руб. 09 коп., из них 1 380 111 руб. 09 коп. основного долга, 12 421 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 6:11:00

Кому выдана Курпанова Наталья Юрьевна