Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А03-21936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21936/2017

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы № 1», г. Горняк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 017 404 руб. 11 коп. задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайкрайэнерго», 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Локтевского района Алтайского края, г. Горняк (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы № 1», г. Горняк (далее – ответчик, общество «Тепловые системы № 1») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 17 404 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы переходом прав кредитора к муниципальному заказчику, являющегося поручителем по обязательству покупателя по оплате поставленной электроэнергии, в связи с исполнением им обязательства перед кредитором.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество «Алтайкрайэнерго»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что денежная сумма в размере 1 000 000 руб., оплаченная Управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям по платежному поручению от 26.09.2017 № 299565 отнесена обществом «Алтайкрайэнерго» в счет погашения обязательства общества «Тепловые системы № 1» по договору энергоснабжения от 04.10.2016 № 5384.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Алтайкрайэнерго» (поставщик) и муниципальным образованием Локтевский район Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2016 на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Локтевский район» (далее по тексту – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования «Локтевский район» на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется осуществлять покупателю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Точки поставки электрической энергии (мощности) и сведения о категории надежности снабжения Покупателя электрической энергией (мощностью) определены в Приложении № 1 к настоящему контракту (пункты 1.2-1.3 муниципального контракта).

На основании муниципального контракта между обществом «Алтайкрайэнерго» (Продавец) и обществом «Тепловые системы № 1» (Потребитель) 04.10.2016 заключен договор энергоснабжения № 5384.

По условиям договора Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю; Потребитель в свою очередь обязался, в том числе, оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.

Дополнительным соглашением от 26.09.2017 стороны дополнили пункт 3.3 муниципального контракта, предусмотрев возможность оплаты по настоящему контракту за заказчика Управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Локтевского района Алтайского края путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с указанием реквизитов контракта и назначения платежа.

Из материалов дела следует, что обществом «Алтайкрайэнерго» 25.09.2017 выставлен счет № 782 для оплаты задолженности за электроэнергию за период с декабря 2016 по январь 2017 по договору энергоснабжения № 5384 на сумму 1 000 000 руб.

На основании счета № 782 от 25.09.2017 Управление по экономическому развитию и имущественным отношениям по платежному поручению от 26.09.2017 № 299565 перечислило обществу «Алтайкрайэнерго» денежную сумму в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа в счет оплаты задолженности за электроэнергию, поставленную в период с декабря 2016 по январь 2017 на основании муниципального контракта от 01.10.2016 № 3 с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2017.

Из пояснений общества «Алтайкрайэнерго» следует, что указанные денежные средства отнесены в счет погашения обязательств общества «Тепловые системы № 1» по договору энергоснабжения от 04.10.2016 № 5384.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 03.11.2017 № 226/п/2179 об уплате исполненного поручителем обязательства. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника.

Следовательно, в связи с исполнением истцом, выступающим поручителем по обязательству покупателя, обязательств по оплате поставленной ответчику электроэнергии, к нему перешли права кредитора по указанному обязательству.

Учитывая наличие доказательств исполнения обязательства истцом за должника, заявленные требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В настоящем случае поручитель обратился с требованием о взыскании процентов, начисленных на выплаченную сумму, в размере, определенном на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, в соответствии с которыми исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 000 000 руб. до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Администрация, являясь представителем муниципального образования Локтевский район Алтайского края – муниципального заказчика по контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования, в силу положений статьи 125 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна выступать в суде в качестве истца не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд возлагает на ответчика уплату госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 27, 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы № 1», г. Горняк в пользу муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края 1 000 000 руб. задолженности, 17 404 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после принятия решения с суммы долга 1 000 000 руб. до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы № 1», г. Горняк в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 23 174 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов