Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А02-163/2020

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-163/2020
город Горно-Алтайск
14 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 13.07.2020. Полный текст решения изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Монтажников, д. 16, пом. Н1, г. Барнаул, край Алтайский)

о взыскании неустойки в сумме 11937 рублей 19 копеек и штрафа в размере 86666 рублей 16 копеек по муниципальному контракту № Ф.2019.240896 от 13.05.2019 года.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности № 904 от 04.02.2020, диплом ЖБ 025092 от 22.04.2002;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.11.2018, диплом КД № 27317 от 18.01.2012.

Суд установил:

Администрация муниципального образования "Майминский район" (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газификация" (далее – ООО «Газификация», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 17121 рубля 44 копеек и штрафа в размере 86666 рублей 16 копеек по муниципальному контракту № Ф.2019.240896 от 13.05.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 13.05.2019 между Администрацией МО «Майминский район» (далее - заказчик) и ООО «Газификация» (далее - оодрядчик), был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.240896 на выполнение работ по строительству газораспределительных сетей в селе Манжерок, Майминского района, Республики Алтай (микрорайоны № 1,2,3,4) в срок, установленный в пункте 1.4. настоящего контракта, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работы, принять результат ее выполнения и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что работа по настоящему контракту должна быть выполнена в течение 90 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, в соответствии с планом графиком выполнения работ 06.08.2019 (приложение № 5 к муниципальному контракту). Пунктом 3.1.3 установлена обязанность подрядчика, выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать объект заказчику.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Администрацией в адрес подрядчика было направлено требование в течение 10 дней с момента получения требования об оплате неустойки (штрафа, пени) (исх. № 13162 от 26.12.2019). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080944156076 требование получено подрядчиком 14.01.2020, вместе с тем, в установленный срок не выполнено.

24.01.2020 в Администрацию МО «Майминский район» поступил ответ на претензию, согласно которому подрядчик посчитал требования необоснованными, в связи с тем, что работы были сданы в срок. По актам о приемке выполненных работ: № 3-1 от 12.08.2019, № 3-2 от 12.08.2019, № 3-3 от 12.08.2019, № 3-4 от 12.08.2019, № 3-5 от 12.08.2019, которые поступили позднее и 20.11.2019 размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru, соответственно срок выполнения работ нарушен. Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ № 3-1 от 12.08.2019 свидетельствует об исключении из КС-2 № 2 от 30.06.2019 ряда работ.

Цена Кконтракта составляет 4333308 рублей 20 копеек. Срок выполнения работ, предусмотренный контрактом до 06.08.2019, на 06.08.2019 подрядчиком выполнены

работы на сумму 3595440 рублей. 29.11.2019 контракт расторгнут на нереализованную сумму 93195 рублей 20 копеек.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в срок, предусмотренный контрактом, тем самым нарушив его условия, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа в порядке пунктов 7.5 и 7.7 контракта.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом и ссылками на положения статей 309, 310, 314, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.02.2020 в суд от ООО «Газификация» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик требования истца считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.05.2019 между сторонами был заключен контракт № Ф.2019.240896 на строительство газораспределительных сетей с. Манжерок, <...>). Требования истца основываются на нарушении сроков выполнения работ, исходя из этого, истец предъявляет пени и штраф, что противоречит условиям контракта.

Исходя из пункта 7.6 контракта, предъявление штрафа за просрочку исполнения обязательств является неправомерным требованием.

Предъявление пени является также необоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляла 4333308 рублей 20 копеек. Дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 1 цена была уменьшена на 93195 рублей 20 копеек. Итого общий объем работ, который ответчик должен был выполнить по контракту, составил 4240113 рублей. Окончание выполнения работ было установлено 90 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, то есть до 06.08.2019 года.

Работы на сумму 4240113 рублей в срок до 12.08.2019 ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В расчете пени суммы выполнения работ не соответствуют действительности. Кроме того, пеня рассчитана по периодам действия ставки рефинансирования, тогда

как пунктом 7.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срака исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 27.02.2020).

В связи с временным ограничением посещения здания суда, на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебные заседания по данному делу определениями от 27.03.2020, от 15.04.2020 были перенесены.

В судебном заседании 09.06.2020 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Газификация» пени в размере 11937 рублей 19 копеек за уточненный период с 07.08.2019 по 15.11.2019, штраф в размере 86666 рублей 16 копеек, итого взыскать сумму в общем размере 98603 рублей 35 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в настоящем заседании исковые требования не признал в части, указав, что по расчету ответчика правомерными являются требования только о взыскании неустойки за период с 06.08.2019 по 12.08.2019 в сумме 641 рубль 07 копеек, поскольку работы были выполнены в полном объеме 12.08.2019, о чем свидетельствуют подписанные акты формы КС-2. Акт приемки законченного

строительством объекта от 15.11.2019 является комплексным и подтверждает передачу объекта заказчику. В отношении начисления штрафа ответчик возражает, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении контракта в части на сумму 93195 рублей 20 копеек, таким образом, со стороны ответчика каких-либо нарушений в данной части не было, следовательно, штраф начислен неправомерно.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0177600001019000034) между Администрацией МО «Майминский райн» (заказчик) и ООО «Газификация» (подрядчик), 13.05.2019 был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.240896 строительство газораспределительных сетей в с. Манжерок, <...>).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался в срок, установленный в пункте 1.4. настоящего контракта, выполнить строительство газораспределительных сетей селе Манжерок, Майминского района, Республики. Алтай (микрорайоны № 1,2.3.4), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работы, принять результат ее выполнения и оплатить подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену.

Подрядчик обязался выполнить работы по объекту, указанному в пункте 1.1 контракта, из своих материалов, на своем оборудовании, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в строгом соответствии с условиями контракта, проектной документацией, ведомостью объемов работ, локальными сметами, с использованием товаров, предусмотренных техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

На основании пункта 1.3 контракта результатом работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора - Сибирского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение

федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта законченного строительством объекта (пункт 1.3.1 контракта).

На основании пункта 2.1 контракта его цена составила 4333308 рублей 20 копеек. Работа по настоящему контракту должна быть выполнена в течение 90 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, в соответствии с планом графиком выполнения работ (приложение 5 к контракту). Место выполнения работ: Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок (пункты 1,4, 1.5 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2019 к муниципальному контракту № Ф.2019.240896 от 13.05.2019 стороны согласовали следующее условия: в связи с уменьшением у заказчика потребности в части работ, выполнение которых предусмотрено контрактом, стороны решили расторгнуть договор в части. На дату расторжения контракт исполнен на сумму 4240113 рублей, нереализованная сумма контракта составила 93195 рублей 20 копеек.

Исследовав условия контракта, дополнительное соглашение, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по несвоевременному исполнению и сдаче результата работ, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали, что работа по настоящему контракту должна быть выполнена в течение 90 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, в соответствии с планом графиком выполнения работ (приложение 5 к контракту).

Как установлено материалами дела, и сторонами не оспорено, работы по настоящему контракту в соответствии с планом графиком должны быть выполнены 06.08.2019.

Факт принятия работ по настоящему контракту подтвержден актами о приемке выполненных работ (КС-2), № 1 от 21.06.2019, № 2 от 30.06.2019, № 3-1 от 12.08.2019, № 3-2 от 12.08.2019, № 3-3 от 12.08.2019, № 3-4 от 12.08.2019, № 3-5 от 12.08.2019. Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) был подписан 15.11.2019.

Учитывая дату подписания акт приемки законченного строительством объекта – 15.11.2019 года, истец заявил требование о взыскании неустойки, начиная с 06.08.2019 по 15.11.2019 в сумме 11937 рублей 19 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 7.4, 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеной). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (требование № 13162 от 26.12.2019).

По расчетам истца неустойка за период с 06.08.2019 по 15.11.2019 (101 день) от суммы 644673 рублей из расчета 5,5% составила 11937 рублей 19 копеек (том 2, л.д. 17).

Проверив уточненный расчет о взыскании неустойки, суд счел его обоснованным и арифметически верным.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,

исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Отклоняя доводы ответчика в части периода начисления неустойки до 12.08.2019, суд руководствовался тем, что условия контракта включают в себя условия указанные в пунктах 5,4 5.11 контракта о том, что сдача выполненных работ подрядчиком и его приемка осуществляется в течение 3 рабочих дней и оформляются актом о приемке выполненных работ, актом законченного строительством объекта, подписанного всеми членами приемочной комиссии. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, актом законченного строительством объекта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия, согласованные сторонами в контракте, а также дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, суд считает правомерным начисление неустойки за период с 06.08.2019 по 15.11.2019.

Возражения ответчика в части примененного размера ключевой ставки, и применения ставки на день вынесения решения, суд считает необоснованными, поскольку на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день исполнения обязательства известен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактического исполнения, поскольку правовая определенность в этом случае отсутствует. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991).

На момент фактического исполнения обязательства ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 6,5%. Учитывая право истца заявлять требование в меньшем размере, суд полагает возможным применение ставки в размере 5,5 %.

В пункте 35 Обзора судебной практики о контрактной системе Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что условие государственного контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом и соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации является действительным. Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума № 7 может быть

уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

Ответчиком заявлений в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд не находит оснований для ее снижения, при указанных обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению в сумме 11937 рублей 19 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 86666 рублей 16 копеек, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафа на момент заключения спорного контракта регламентировался в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, действующим в спорный период (далее - Правила № 1042).

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа: 2 процента цены контракта (этана) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 86666 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что нарушений контракта, помимо просрочки выполнения работ, не установлено. В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что штраф начислен за неисполнение ответчиком работ на сумму 93195 рублей 20 копеек иных нарушений нет.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд исходит из того, что дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2019 к муниципальному контракту № Ф.2019.240896 от 13.05.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора в части нереализованной суммы контракта в размере 93195 рублей 20 копеек в связи с уменьшением у заказчика потребности в части работ, выполнение которых предусмотрено контрактом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины подрядчика в неисполнении работ на сумму 93195 рублей 20 копеек, в связи с волеизъявлением сторон и расторжением договора в данной части, следовательно, начисление истцом штрафа является неправомерным, а требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 2000 рублей. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи

удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газификация» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, ул. Монтажников, д. 16, пом. Н1, г. Барнаул, край

Алтайский) в пользу Администрации муниципального образования «Майминский район»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский,

Республика Алтай) неустойку в сумме 11937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать

семь) рублей 19 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Монтажников, д. 16, пом. Н1, г. Барнаул, край Алтайский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Кириченко