Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А07-27612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27612/2017
г. Уфа
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017

Полный текст решения изготовлен 29.11.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                       Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ГКУ УДХ РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 817 259 руб. 17 коп. за нарушение обязательств,


при участии:

от истца- ФИО2 по доверенности от 21.02.2017, паспорт,

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 26.12.2016, паспорт.


ГКУ УДХ РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 817 259 руб. 17 коп. за нарушение обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, дополнив основания исковых требований.

 Уточнения приняты судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ГКУ УДХ РБ  (далее-государственный заказчик) и ответчиком АО "БАШКИРАВТОДОР" (далее- подрядчик) был  заключен  государственный контракт по ремонту автомобильной дороги 8-ое Марта-Алексеевка на участке км. 4,35 – км. 6,40 в Уфимском районе Республики Башкортостан № 0537-17 от 23.05.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги 8-ое Марта-Алексеевка на участке км. 4,35 – км. 6,40 в Уфимском районе Республики Башкортостан (код объекта 80.252.1014; ИКЗ 172027416293402740100100980984211244) (далее-объект) согласно сметному расчету, утвержденному приказом ГКУ УДХ РБ № 88 от 05.04.2017г. и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных государственным контрактом (п. 1.1).

             Цена государственного контракта составляет 16 345 183 руб. 34 коп. с НДС (НДС 18% - 2 493 333,05 руб.), за счет средств бюджета  Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 1540-р, распределенные по срокам в соответствии с "Календарным графиком выполнения работ" (приложение № 1) и "Ведомостью государственной контрактной цены" (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта (п. 2.1).

               В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 контракта, испытательным центром ГКУ УДХ РБ  с целю контроля качества на объекте «Ремонт автомобильной дороги 8-ое Марта-Алексеевка» на участке км. 4,35 – км. 6,40  произведен отбор образцов (проб) вырубки асфальтобетона, тип смеси Б, марка III выравнивающегося слоя покрытия, что подтверждается актом отбора образцов (проб) от 07.07.2017.

            В протоколе испытаний вырубки из асфальтобетона  № В170457  (дата отбора 07.07.2017, дата испытания 17.07.2017) отражено, что асфальт не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.

               Согласно пункту 12.7 контракта государственный заказчик применяет к подрядчику при нарушении обязательств, предусмотренных контрактом, следующие штрафные санкции в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и указанных ниже, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 817 259,17 руб., что составляет  5% от цены контракта.

            За нарушение требований нормативно-технических документов при производстве работ за каждый выявленный случай (п. 12.7.2).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 03.08.2017 о необходимости оплаты штрафа за нарушение обязательств в размере 817 259 руб. 17 коп.

             Ответчик в ответе от 15.08.2017 № 53/639 сообщил, что работы по ликвидации не соответствующего участка ПК5+00 – ПК6+00 методом холодного фрезерования, а также укладкой выравнивающегося слоя, в срок до 11.08.2017 года выполнены, также ходатайствовали о неприменении штрафных санкций.

 Неоплата ответчиком штрафа за нарушение обязательств в размере 817 259 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

            В рассматриваемом случае отношения между истцом ГКУ УДХ РБ  и ответчиком АО "БАШКИРАВТОДОР"  возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметной документацией, оговоренной в настоящем контракте, ГОСТами, СНиПами и СП, действующих на момент выполнения работ, предусмотренных для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект государственному заказчику.

            Пунктом 7.4 контракта установлено, что в ходе осуществления контроля за качеством используемых подрядчиком при выполнении работ материалов государственный заказчик вправе самостоятельно производить лабораторные исследования и испытания.

            В соответствии с п.8.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ на объекте строительными  материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии со сметной документацией и Перечнем нормативно-технических документов (приложение № 4 к государственному контракту).

            В перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 4) под пунктом 12 указан ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия.

             В судебном заседании установлено, что на объекте «Ремонт автомобильной дороги 8-ое Марта-Алексеевка» на участке км. 4,35 – км. 6,40  допущены нарушения требований нормативно-технических документов, асфальт не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, что подтверждается протоколом испытаний вырубки из асфальтобетона  № В170457  (дата отбора 07.07.2017, дата испытания 17.07.2017). Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался, подтверждается также ответом на претензию.

             Согласно пункту 12.7 контракта государственный заказчик применяет к подрядчику при нарушении обязательств, предусмотренных контрактом, следующие штрафные санкции в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и указанных ниже, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 817 259,17 руб., что составляет  5% от цены контракта.     

           Доводы ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют в связи с тем, что работы по ликвидации не соответствующего участка были выполнены до наступления срока выполнения  данного этапа работ суд находит несостоятельными, поскольку условиями государственного контракта за каждый выявленный случай нарушения требований нормативно-технических документов при производстве работ к подрядчику применяются штрафные санкции вне зависимости от срока устранения нарушения. 

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

    Как усматривается в данном случае, имело место нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, между тем суд с учетом чрезмерно высокого процента неустойки, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и финансовые последствия для каждой из сторон приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

    Однако учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств, суд, считает возможным снизить сумму штрафа на 300 000 руб., установив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 517 259 руб. 17 коп.  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

   Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить ее размер  на 300 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы штрафа подлежит удовлетворению  в части в размере 517 259 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ УДХ РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

удовлетворить частично.

Взыскать с АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ УДХ РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 517 259 руб. 17 коп.

Взыскать с АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 19 345 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                             С.Х.Асадуллина