Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А42-4139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 декабря 2024 года

Дело №

А42-4139/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16  декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,            Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Компания Этер» представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024 по делу № А42-4139/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компания Этер», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>,                  ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника ФИО2 к субсидиарной ответственности  в размере 3 632 818 руб. 25 коп.

Определением от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024  определение от 13.03.2024 отменено, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2  просит постановление от 14.07.2024  отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что между ее действиями и  банкротством Общества нет причинно-следственной связи, а к остановке деятельности последнего привело изъятие следственными органами всех компьютеров   и документов, а также отказ контрагентов от исполнения договорных обязательств.

Также ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий Обществом не изучил переданную следственными органами документацию, информацию у Мурманского рыбного порта о наличии остатков продукции в холодильных установках не запрашивал, мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Мурманрыбторг» не принимал.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не направил в ее адрес копию апелляционной жалобы, в связи с чем она была лишена возможности  подготовить отзыв на нее.

В отзыве на кассационную  жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на непередачу ему документации должника, а также на выдачу ФИО2 себе займа по договору от 30.07.2017 в размере 3 085 500 руб., который не был возвращен должнику, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением от 13.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочего невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Вместе с тем, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 УФСБ России по Мурманской области в помещениях Общества производилось изъятие документов (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.08.2018).

ФИО2 в ответ на запрос временного управляющего Обществом письмом от 10.01.2022 сообщила об изъятии документов.

По запросу суда Следственным отделом по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области представлено 12 томов  документов,  изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Обществом ссылался на то, что среди полученных документов отсутствовали документы, необходимые  для формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в бухгалтерском балансе за 2018 год (последний баланс, представленный должником в налоговые органы) отражены активы должника в сумме 197 177 000 руб., при этом ФИО2 не раскрыла, какие из полученных из Следственного управления документов позволяют определить характер и правовую природу активов должника. Суд первой инстанции, согласно выводам суда апелляционной инстанции, такие документы также не выявил.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что представленные документы содержат помимо прочего кассовые документы, авансовые отчеты, договоры и товарные накладные, счета, акты сверки взаимных расчетов с контрагентами и др. Конкурсный управляющий не представил пояснений в отношении объема поступивших от правоохранительных органов документов, не уточнил, каких документов не хватает.

При этом суд отметил, что в списке изъятого числятся портативный компьютер и системные блоки, однако сведений о том, что конкурсный управляющий принимал меры по ознакомлению с информацией, содержащейся на указанных носителях, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части по мотивам, изложенным в постановлении от  14.07.2024.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27.07.2023 по делу № 2-3597/2023 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 3 085 500 руб. задолженности по договору займа от 30.07.2017, 1 327 818 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.07.2023 по 23.06.2023 и проценты, начисленные  с 24.06.2023 по день фактического возврата денежных средств, а также                  55 122 руб. 84 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.03.2023 по 23.06.2023.

При этом решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2017 по делу № А42-5359/2017 с Общества  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», правопреемником которого является ООО «Росэкспертаудит», заявитель по делу о банкротстве, взыскано  2 032 799 руб. 42 коп. задолженности, возникшей в марте 2016 года,  и                  214 982 руб. 90 коп. процентов.

Требование ООО «Росэкспертаудит» в размере 2 032 799 руб. 42 коп. включено в реестр требований кредитов должника.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ФИО2, достоверно зная о наличии у Общества задолженности,  в период с 03.07.2017 по 02.10.2017 перечислила себе в качестве займа 3 085 500 руб., то есть сумму,  за счет которой требования кредитора могли быть удовлетворены в полном объеме, что, в свою очередь, исключило бы процедуру банкротства Общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу  подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а заявление о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Убытки, причиненные контролирующим лицом, ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же  убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном случае определением от 10.03.2023 с ФИО2 в пользу Общества взысканы убытки в размере 1 212 032 руб. 21 коп., а также с нее взыскана задолженности по рассматриваемому договору займа и проценты за пользование займом в общем размере более 4 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, установив, что  ФИО2 перечислила себе в качестве займа 3 085 500 руб., в качестве способа защиты избрал взыскание с нее задолженности в виде суммы невозвращенного займа и процентов за пользование денежными средствами.

Фактически названное требование было направлено на пополнение конкурсной массы и устранение ущерба причиненного кредиторам выдачей данного займа.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также  текущих обязательств, как установлено судами, составляет 3 632 818 руб. 25 коп.

Взыскание с ФИО2 дополнительного возмещения по требованию (в форме привлечения к субсидиарной ответственности) в части превышающей установленный Законом о банкротстве предел субсидиарной ответственности направлено на нивелирование потерь Общества, и, в конечном счете, лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. В данном случае  ФИО2 и является таким лицом как единственный участник Общества, в связи с чем взыскание с нее сумм, в совокупности превышающих установленный предел субсидиарной ответственности, не правомерно.

С ФИО2 в пользу Общества вступившими в законную силу судебными актами взыскано 1 212 032 руб. 21 коп.  убытков, 3 085 500 руб. задолженности по договору займа, 1 327 818 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами и  55 122 руб. 84 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, что уже  превышает предельный размер субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчика при перечислении в свою пользу денежных средств, а также непередачи ею документов Общества не могут служить основанием для дополнительного взыскания с ФИО2  сверх того, что причитается в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С учетом изложенного постановление от 14.07.2024 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 13.03.2024 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024 по делу № А42-4139/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской  области от 13.03.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Этер» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец