Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А56-67399/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67399/2019
17 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХРУСТАЛЬНАЯ 22/ЛИТ А,Б, ОГРН: 1037800052180);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Непокоренных 49А, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель – ФИО1 доверенность от 27.12.2019.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (истец, Дирекция) обратилось с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) о взыскании 23 211 руб. 40 коп. задолженности по возмещению ущерба.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018.

Ответчик ссылается на часть 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018, согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дано определение потребителя финансовой услуги - физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, истец не является по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребителем финансовой услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика была направлена Претензия №01-4327 от 03.05.2017, на сумму 57 914 руб.47 коп. Ответчиком признан факт причинения ущерба и в добровольном порядке произведена частичная оплата претензии, что подтверждается платежным поручением №349783 от 30.05.2017. В связи с изложенным, в адрес ответчика была направлена Претензия №01-974 от 08.02.2019, на остаток суммы ущерба, ранее неоплаченного ответчиком.

Таким образом, Дирекцией выполнены требования абзаца 2 части 1 ст. 16.1 ФЗ «Об Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенные обстоятельства основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

01 февраля 2017 года, в 21 час 45 минут, водитель ФИО2 (Страховой полис серия ЕЕЕ № 0398262728), управляя транспортным средством Ниссан NOTE с г.р.н. Р891УТ98, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, выбрал скорость движения, которая не обеспечила контроля над движением автомобиля, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на техническое средство регулирования (светофорную стойку). ФИО2 повредил дорожное сооружение, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил требование п. 13.4. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Факт причинения ущерба при управлении транспортным средством при наезде на светофорный пост подтверждается материалами дела по ДТП (постановление по делу об административном правонарушении, Протокол, Справка о ДТП от 01.02.2017).

Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является Дирекция, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

На основании государственного контракта от 23.12.2016 года № 0372200213516000133, заключённого между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «Т-Траффик» подрядчик выполнял работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красносельском районе Санкт-Петербурга в 2017 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик выполнял, в том числе, аварийно-восстановительные работы.

Восстановительный ремонт светофора составил 57 914 руб.47 коп. (реальный ущерб), который подлежит возмещению страховщиком в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), правилами ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании акта о приемки выполненных работ (КС-2), производственного задания № КС055 от 01.02.2017, с учетом коэффициента аукционного снижения (К=0,99) и НДС 18%.

Расчет восстановительного ремонта светофорного объекта произведен следующим образом: 49 575,82*0,99 (коэффициент аукционного снижения)*1,18 (НДС) = 57 914 руб. 47 коп.

СПАО «РЕСО-гарантия» направлена претензия №01-4327 от 03.05.2017, на сумму 57 914 руб.47 коп.

Ответчиком признан факт причинения ущерба и в добровольном порядке произведена частичная оплата претензии, что подтверждается платежным поручением №349783 от 30.05.2017, остаток задолженности составил 23 211 руб. 40 коп.

СПАО «РЕСО-гарантия» истцом была повторно направлена претензия №01-974 от 08.02.2019, на остаток 23 211руб.40 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58: «При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.».

Таким образом, материалы дела уже содержат документы, позволяющие определить размер необходимого страхового возмещения, истцом представлен Акт формы КС-2 с конкретными наименованиями работ и затрат.

Проведение экспертизы возможно только по материалам дела, поскольку поврежденное имущество было восстановлено в кратчайшие сроки после ДТП, в соответствие с требованиями ГОСТ.

Довод ответчика о том, что при расчете страхового возмещения следует учитывать износ, в данном случае подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58

В пункте 41 Постановления № 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе. Определение размера убытков в соответствии с представленным истцом доказательством фактического их несения исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения, поскольку указанные расходы связаны с причинением вреда и в отсутствие вреда не были бы понесены.

Таким образом, взысканная сумма, соответствующая расходам на восстановление потребительских свойств имущества, имевших место до причинения вреда, не противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в примененном судом его официальном толковании».

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 данного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты заявленных сумм не имеется, документов, опровергающих исковые требования, не поступило.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм, подтверждены представленными доказательствами, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 23.211 руб. 40 коп. возмещения убытков и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.