Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А04-5554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6302/2019
20 января 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведов А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корпус 1)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу № А04-5554/2018

по заявлению Мовсесяна Альберта Грачиковича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Бондарева Алексея Витальевича несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: Бондарев Виталий Алексеевич

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Бондарева Алексея Витальевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А04-5554/2018.

Определением суда от 29.05.2019 в отношении Бондарева А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 07.10.2019, финансовым управляющим должника утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

Мовсесян Альберт Грачикович 18.06.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 30.11.2011, заключенному в целях обеспечения обязательства по договору займа от 20.10.2008 с Бондаревым Виталием Алексеевичем, в размере 5 000 000 руб. основного долга и 250 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 20.06.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Бондарев Виталий Алексеевич.

Определением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, требования Мовсесяна А.Г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондарева А.В. в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы выражает несогласие с позицией судов о преюдициальном значении решения Благовещенского городского суда от 30.11.2009 по делу № 2-5855/2009, поскольку данный судебный акт основан на признании должником иска, реальность договора займа судом не проверялась, доказательства по делу не исследовались. Указывает на отсутствие доказательств получения и расходования денежных средств основным заемщиком. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Мовсесян А.Г. предпринимал меры по взысканию долга. Считает, что договор займа и договор поручительства совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по займу и поручительству, реальной целью данных сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения требования в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, требования Мовсесяна А.Г. к Бондареву А.В. основаны на договоре поручительства, заключенном сторонами 30.12.2011 в целях обеспечения обязательств ИП Бондарева В.А. по договору займа от 20.10.2008. При этом основной должник Бондарев В.А. приходится отцом поручителю – Бондареву А.В.

В подтверждение наличия задолженности по договору займа кредитор представил вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 30.11.2009 по делу № 2-5855/2009, которым с ИП Бондарева В.А. в пользу Мовсесяна А.Г. взыскана задолженность в сумме 6 957 777 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 887 777 руб. процентов за пользование займом, 1 065 000 руб. неустойка и 20 000 руб. судебных расходов.

Указанным решением установлено, что между Мовсесяном А.Г. (заимодавец) и ИП Бондаревым В.А. (заемщик) заключен 20.10.2008 договор денежного займа, по условиям которого ИП Бондареву В.А. в долг были переданы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2009.

Также представлено подписанное Мовсесяном А.Г. и ИП Бондаревым В.А. соглашение от 30.12.2011, в соответствии с которым заемщику предоставлена рассрочка уплаты долга с последним платежом 30.12.2022.

Указывая на наличие задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб. основного долга и по процентам за пользование займом в размере 250 000 руб., Мовсесян А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику, как поручителю по договору займа основного заемщика.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кредитор обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательств.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42) и установив, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также соглашением от 30.12.2011 о рассрочке исполнения решения суда, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, отклонив доводы ПАО «МТС-Банк» об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения Благовещенского городского суда от 30.11.2009 по делу № 2- 5855/2009.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

ПАО «МТС-Банк», являясь конкурсным кредитором должника, предоставленным им вышеуказанным правом не воспользовалось, решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по займу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением установлена передача денежных средств по договору займа, заинтересованными лицами решение не обжаловано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о реальности заемных правоотношений, правильно применив положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Предоставленное кредитору в деле о банкротстве право заявлять возражения по требованиям других кредиторов, предъявивших требования к должнику не может являться способом преодоления преюдициальности юридически значимых фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно материалам дела, факт наличия у должника денежного обязательства перед Мовсесяном А.Г. подтвержден вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30.11.2009 по делу № 2-5855/2009.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Однако, при рассмотрении требования Мовсесяна А.Г., предъявленного к поручителю – Бондареву А.В., установив, что требование к основному должнику – Бондареву В.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали обстоятельства, связанные с выдачей исполнительного листа на основании решения и предъявлением его Мовсесяном А.Г. к исполнению и как следствие, наличие либо отсутствие у кредитора права на принудительное исполнение судебного акта основным должником.

Между тем, в случае пропуска срока на принудительное исполнение судебного решения о взыскании задолженности с основного должника кредитор утрачивает возможность реализовать право на предъявление требования к поручителю.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии арбитражными судами судебных актов по неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение от 16.07.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Амурской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А04-5554/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи А.Ю. Сецко

А.А. Шведов