Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-35537/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35537/2022
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 08.02.2022)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 22.03.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 685 300 руб. задолженности по договорам аренды техники с экипажем от 25.09.2018 № 1/25.09.2018/А, от 20.07.2020 № 15/ТРС20, договорам оказания услуг от 14.10.2019 №13/ТРС, от 12.05.2020 №26/ТРЮЗ, 426 181 руб. 48 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 03.04.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 685 300 руб. задолженности по договору от 25.09.2018 № 1/25.09.2018/А, 125 514 руб. 97 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ставки 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору аренды от 20.07.2020 №15/ТРС20, полагает, что представленный истцом акт сверки расчетов за 9 месяцев 2021 года не является доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом, указал, что истцом не представлено доказательств направления в его адрес и приемки ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ (п. 3.4 договора), в связи с чем полагает, что обязательства по оплате задолженности отсутствуют. Что касается требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, ответчик полагает, что представленная истом расписка не является доказательством фактического несения истцом расходов на оплату представителя, а заявленные истом размер судебных расходов завышен.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 1/25.09.2018/А от 25.09.2018, во исполнение которого исполнитель предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобильную/дорожно-строительную технику с квалифицированным экипажем и оказал услуги по ее технической эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию, в подтверждение чего представлены подписанные ответчиком акты оказания услуг от 16.11.2018 № 130, от 15.06.2019 № 51, 52, от 30.06.2019 № 56, от 15.07.2019 № 63, от 30.10.2019 № 124, от 30.11.2019 № 132.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного месяца, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 685 300 руб.

Истец 11.10.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по предоставлению техники, связанных с ее технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки расчетов за 9 месяцев 2021 года с указанием наличия у ответчика задолженности перед истцом в спорном размере.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных услуг в сумме 1 685 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 382, 614, 781 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору от 20.07.2020 №15/ТРС20, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 25.09.2018 № 1/25.09.2018/А, в рамках которого истцом предъявлены исковые требования с учетом заявленного им уточнения исковых требований. Из представленных ответчиком платежных поручений видно, что оплаты производились по договору от 20.07.2020 №15/ТРС20, тогда как доказательств погашения задолженности по спорному договору от 25.09.2018 № 1/25.09.2018/А ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.1 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 125 514 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 27.01.2021 по 28.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.1 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 125 514 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 27.01.2021 по 28.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 в размере 84 730 руб. 71 коп. и за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 9 774 руб. 74 коп. с последующим ее начислением с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период после введения моратория и до 01.10.2022 включительно, следует отказать.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 94 505 руб. 45 коп., в части задолженности - в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (98,29%).

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 09.02.2022 № 0902/2022, заключенный с ФИО2, расписку о получении представителем от истца 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 09.02.2022 №0902/2022.

Указанными документами подтверждается несение истцом 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, заявления об обеспечении иска и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расписка о получении ФИО2 от ООО «ТЕХАС» 50 000 руб. в качестве вознаграждения по договору от 09.02.2022 не является доказательством несения судебных расходов, поскольку из содержания расписки видно, что денежные средства получены исполнителем за оказание услуг по указанному договору, никто из сторон в установленном порядке названную расписку не оспорил. При таких обстоятельствах факт передачи денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг от заказчика исполнителю по договору от 09.02.2022 является доказанным.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАС" (ИНН <***>) 1 685 300 руб. задолженности, 125 514 руб. 97 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ставки 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга, а также 30 575 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов по плате услуг представителя.


В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.


Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАС" 2 449 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №117 от 05.04.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.