Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А66-2174/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2174/2022
г. Вологда
25 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2022 года по делу № А66-2174/2022,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Москва, улица Пудовкина, дом 3; далее – банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действии по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2216900177690 от 01.07.2021 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>; далее – ООО «Белстрой», общество); о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2216900177690 от 01.07.2021 о прекращении деятельности ООО «Белстрой»; об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Белстрой» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белстрой».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что банк выступает кредитором общества, а исключение общества из ЕГРЮЛ лишило банк права на взыскание задолженности по судебному акту. Считает, что внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества при наличии неисполненных обязательств перед банком не соответствует требованиям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), поскольку нарушает права его кредитора. Также считает, что инспекция не осуществила надлежащую проверку общества на предмет предъявленных к нему требований, не учла наличие у юридического лица неисполненных обязательств перед банком. Считает ошибочным вывод суда о том, что исключенное юридическое лицо отвечало всем признакам фактически прекратившего деятельность юридического лица, поскольку, по мнению апеллянта, отсутствие открытого банковского счета либо отсутствие движения денежных средств на банковских счетах, а также нарушение сроков представления налоговых деклараций не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Белстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано инспекцией в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 21.11.2012.

В инспекцию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области поступил протокол осмотра от 08.07.2020, в соответствии с которым общество не располагается по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: <...>. По указанному адресу расположено двухэтажное административное здание. На проходной имеется вывеска с перечнем организаций находящихся в здание. В офисе номер 8 находится организация ООО «Брингнет». Вывески или иная информация, указывающая на нахождение организации ООО «Белстрой» по адресу отсутствует.

В связи с этим инспекция направила в адрес ООО «Белстрой», учредителя и директора уведомление от 15.07.2020 № 238 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица.

Согласно сведениям курьерской службы «ВИП-КУРЬЕР» корреспонденция ООО «Белстрой» не получена в связи с отсутствием адресата.

Согласно информации сайта «Почта России» директором общества корреспонденция также не получена по причине «истек срок хранения».

Учредителем общества уведомление от 15.07.2020 № 238 получено 30.07.2020, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

В связи с непредставлением достоверных сведений об адресе юридического лица ООО «Белстрой» в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом 24.08.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом адресе данной организации (ГРН 2206900219150), поскольку в установленный законом срок должностное лицо, учредитель ООО «Белстрой» в регистрирующий орган не представили сведения, подтверждающие достоверность адреса, меры по обеспечению достоверности указанных сведений ими не приняты.

Кроме того, 07.10.2020 в инспекцию от ФИО2, числящегося в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Белстрой», поступило заявление с приложением объяснительной, в которой данное физическое лицо указало, что руководителем ООО «Белстрой» он не является.

В связи с этим регистрирующим органом 14.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2206900273050) о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени ООО «Белстрой» без доверенности.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ООО «Белстрой» о его юридическом адресе и о его директоре регистрирующий орган принял решение от 09.03.2021 № 510 о предстоящем исключении общества, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 9 (828) от 10.03.2021/6148.

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений должником, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с тем что в течение трех месяцев с даты публикации решения от 09.03.2021 № 510 в инспекцию не поступили заявления от ООО «Белстрой», кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица, инспекцией принято решение от 01.07.2021 № 510И об исключении ООО «Белстрой».

Поскольку в установленный Законом № 129-ФЗ срок соответствующих заявлений не поступило, инспекцией 01.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2216900177690 о прекращении ООО «Белстрой» как юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которого внесены записи о недостоверности).

Не согласившись с действии инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2216900177690 от 01.07.2021 о прекращении деятельности ООО «Белстрой», а также с самой записью, банк обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа регулируются ГК РФ и Законом № 129-ФЗ.

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом № 129-ФЗ (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров. Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и т.д.), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности сведений об адресе может свидетельствовать, в частности: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки определены в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 11 названного Закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В статье 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены случаи, при которых юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также порядок действий регистрирующего органа по исключению юридических лиц из реестра.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается в случае поступления в регистрирующий орган заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Если в течение названного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.

Установленный названной нормой порядок предполагает принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении организации, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения, и опубликование одновременно с таким решением сведений о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является достаточным основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение ООО «Белстрой» уведомлений расценивается апелляционным судом как дополнительное доказательство отсутствия юридического лица по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Поскольку в рассматриваемом случае в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от банка либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 01.07.2021 внесена запись об исключении юридического лица, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений о его адресе, а также о генеральном директоре, включенных в ЕГРЮЛ.

Доводами апелляционной жалобы данное обстоятельство не опровергнуто.

Доказательств невозможности направления указанных возражений в установленный срок подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

В данном случае исключение ООО «Белстрой» из ЕГРЮЛ произведено регистрирующим органом по специальному основанию, установленному подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а не в связи с наличием признаков фактически прекратившего деятельность юридического лица, как ошибочно полагает апеллянт.

Оспариваемые заявителем действия инспекции и запись о прекращении деятельности третьего лица, внесенная в ЕГРЮЛ, не противоречат Закону № 129-ФЗ.

Доводы заявителя о наличии у ООО «Белстрой» перед банком присужденной задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем не доказано и документально не подтверждено фактическое нахождение названного общества по юридическому адресу или по иному адресу ведения хозяйственной деятельности.

В данном случае не имеется оснований для признания оспариваемых действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2216900177690 от 01.07.2021 о прекращении деятельности ООО «Белстрой», а также самой записи незаконными, поскольку факт недостоверности сведений об адресе и директоре названного общества, установленный в результате проведенной налоговым органом проверки, является доказанным материалами дела, порядок внесения сведений о недостоверности сведений о юридическом адресе юридического лица и о директоре инспекцией соблюден, регистрирующим органом принято законное решение об исключении общества из реестра в связи с тем, что обязанность по предоставлению регистрирующему органу достоверных сведений ни учредителем, ни директором общества не исполнена.

При этом факты более раннего обращения банка с заявлениями, содержащими возражения относительно процедуры прекращения деятельности ООО «Белстрой» ввиду наличия задолженности этого общества перед банком (14.02.2018, 13.02.2019), в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку, после представления банком последнего такого заявления в регистрирующий орган 13.02.2019 и до принятия инспекцией нового решения от 10.03.2021 истекло более двух лет (25 месяцев).

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, помимо записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Белстрой» в ЕГРЮЛ также внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени указанного общества.

Как установлено вывшее, последнее решение о предстоящем исключении названного общества из ЕГРЮЛ принято и исключение ООО «Белстрой» из ЕГРЮЛ произведено регистрирующим органом по специальному основанию, установленному подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, которое является самостоятельным и достаточным основанием для совершения инспекцией оспариваемых действий и внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

При этом заявителем не доказано, что общество является фактически действующим и что на момент исключения из ЕГРЮЛ оно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, суды на основании оценки фактических обстоятельств данного дела пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказано.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно принято оспариваемое решение о предстоящем исключении ООО «Белстрой» из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о незаконности оспариваемых действий и записи при наличии на момент их совершения в отношении должника возбужденного исполнительного производства отклоняется апелляционной коллегией.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своих определениях от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О, в постановлении от 06.12.2011 № 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Следовательно, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и своевременно направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Белстрой» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из названного реестра.

При этом коллегия судей поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что исключение ООО «Белстрой» из ЕГРЮЛ не лишает заявителя права воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Иные доводы, заявленные обществом, правомерно не приняты судом во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку должник исключен из реестра вследствие недостоверности юридического адреса, а не по причинам отсутствия банковского счета и нарушения сроков представления налоговых деклараций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2022 года по делу № А66-2174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Ю.В. Селиванова