Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А78-14896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14896/2017
г.Чита
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1)

обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2)

о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору на оказание услуг №37/18-4 от 29.03.2017 в размере 1700039,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен

от ответчика 2 – ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору на оказание услуг №37/18-4 от 29.03.2017 в размере 1700039,32 руб.

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования к ответчику 1 удовлетворены, в пользу истца взыскан основной долг в размере 1700039,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины, требования к ответчику 2 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требования истца к солидарному ответчику в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А78-14896/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, указано, что при оставлении иска в части ответчика 2 без рассмотрения суд первой инстанции никак не обосновал наличие оснований для применения солидарной ответственности в рамках настоящего дела.

Истец, ответчик 1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал, считает, что требования истца о взыскании с него задолженности в порядке солидарной ответственности не основаны на нормах материального права, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №97/18-4 от 29.03.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги экскаватором HITACHI ZX 270, бульдозером Т-170, виброкатком LT-216B, самосвалами VOLVO для выполнения комплекса земляных, дорожных работ по реконструкции объекта: "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 9+200 км 14+000 в Нерчинском районе Забайкальского края" (2 пусковой комплекс) в соответствии с ведомостью объемов и проектной документацией, утвержденной приказом ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края №114 от 03 июня 2014 года, в части устройства земляного полотна указанной дороги, в габаритах горизонтальных и вертикальных геодезических отметок, предназначенных для устройства основного тела земляного полотна.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить работы после сдачи их заказчику.

Общая стоимость работ определяется на основании технического задания, в котором указана стоимость оказываемых услуг (приложение №1). Полная стоимость предоставляемых услуг составляет 1395800 руб. за 10000 куб.м (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом приемки-сдачи услуг №1 от 21.04.2017 в период с 04.04.2017 - 19.04.2017 исполнителем оказано услуг на общую сумму 1700039,32 руб.

Как следует из акта, объем оказанных услуг увеличен относительно технического задания.

Акт подписан ответчиком 1 без возражений относительно объема, качества, срока оказанных услуг.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 29.03.2017, ответчик 2 сообщил истцу о намерении в случае выполнения истцом работ по договору №97/18-4 на оказание услуг от 29.03.2017, оплатить эти работы истцу напрямую, минуя ответчика 1, в связи с тем, что ответчик 1 выполняет работы на объекте "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 9+200 км 14+000 в Нерчинском районе Забайкальского края" (2 пусковой комплекс) по договору субподряда №1 от 13.05.2016, заключенному между ответчиком 1 и ответчиком 2.

Ответчик 1 выполненные по договору №97/18-4 на оказание услуг от 29.03.2017 работы не оплатил.

Истец обратился к ответчику 2 с требованием оплатить работы по договору №97/18-4 на оказание услуг от 29.03.2017, ссылаясь на гарантийное письмо от 29.03.2017.

Поскольку ответчик 1 на претензию истца от 28.07.2017 не ответил, ответчики работы не оплатили, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Положения договора №97/18-4 на оказание услуг от 29.03.2017 и характер, возникших между сторонами по поводу него, правоотношений, позволяют квалифицировать их как возникшие из смешанного договора, сочетающего в себе элементы договором подряда и возмездного оказания услуг, к которому применимы положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик 1, приняв работы истца без замечаний, выполненные работы не оплатил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в ходе нового рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением суда от 19.09.2017 к производству Арбитражного суда Забайкальского края принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика 1. Решением от 29.06.2018 ответчик 1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ответчика 1 утвержден ФИО3.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 цитируемого Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Актом приемки-сдачи услуг выполненных в период с 04.04.2017 - 19.04.2017 на общую сумму 1700039,32 руб. подписан ответчиком 1 и истцом 21.04.2017.

Производство по делу о признании ответчика 1 несостоятельным (банкротом) возбуждено 19.09.2017. Решением от 29.06.2018 ответчик 1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Денежные требования истца к ответчику 1 вытекают из договора, исполнение по которому было предоставлено истцом до возбуждения дела о банкротстве ответчика 1.

По смыслу названных разъяснений требование истца к ответчику 1 не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При обратном подходе истец (кредитор) получил бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику 1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца к ответчику 2 суд находит неподлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор субподряда №1 от 13.05.2016, в соответствии с которым ответчик 2 (генподрядчик) поручает, а ответчик 1 (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса земляных, дорожных работ по реконструкции объекта:"Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 9+200 км 14+000 в Нерчинском районе Забайкальского края" (2 пусковой комплекс), генподрядчик обязался принять и оплатить работы после сдачи их заказчику.

Разделом 4 договора №1 от 13.05.2016 установлен порядок оплаты выполненных работ.

Начало выполнения работ - с даты подписания договора.

Окончание работ - 10.08.2016.

Истец полагает, что солидарная ответственность ответчиков возникла на основании письма от 29.03.2017, которым ответчик 2 сообщил истцу о намерении в случае выполнения истцом работ по договору №97/18-4 на оказание услуг от 29.03.2017, оплатить эти работы истцу напрямую, минуя ответчика 1, в связи с тем, что ответчик 1 выполняет работы на объекте "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 9+200 км 14+000 в Нерчинском районе Забайкальского края" (2 пусковой комплекс) по договору субподряда №1 от 13.05.2016, заключенному между ответчиком 1 и ответчиком 2.

Выводы истца о солидарной ответственности ответчиком суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из искового заявления, истец, предъявляя требование к ответчику 2, основывает их на положениях статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что гарантийным письмом 29.03.2017 на ответчика 2 возложены обязательства по оплате оказанных ответчику 1 услуг.

В предварительном судебном заседании 19.09.2018 представитель истца указал, что письмо от 29.03.2017 является независимой гарантией, в пояснении к иску указал, что срок действия гарантии в письме не мог быть указан, поскольку ответчик 2 был связан государственным контрактом по приемке выполненных истцом и сданных ответчику 1 работ, который, в свою очередь, сдал их ответчику 2 во исполнение договора субподряда №1 от 13.05.2016.

Доводы истца о соответствии гарантийного письма требованиям закона, возможности привязать срок гарантии к моменту приемки работ заказчиком по государственному контракту №Ф.2016.53638 от 22.04.2016 и, как следствие, возложение солидарного обязательства по оплате на ответчика 2 суд оценивает критически.

Положения о независимой банковской гарантии содержатся в параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной ответственности принципала и гаранта при неисполнении обязательства принципалом, заключенные сторонами договоры также не предусматривают такого рода ответственности.

Кроме того, учитывая указанное нормативное регулирование, гарантийное письмо от 29.03.2017, суд находит доводы истца о соответствии письма требованиям, предъявляемым к содержанию независимой гарантии необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой у должника есть право возложить обязательства на третье лицо, у третьего лица имеется право исполнить обязательства за должника, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Поскольку приведенные нормы не возлагают обязательств на третье лицо, ссылки истца на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В рассматриваемом случае солидарная обязанность ответчиков законом не установлена, договор поручительства между сторонами в порядке статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме не заключался, договоры, заключенные между сторонами соглашения о солидарной ответственности не содержат.

Доводы истца о том, что по обязательствам, вытекающим из договора на оказание услуг №97/18-4 от 29.03.2017, ответчик 2 отвечает солидарно с ответчиком 1, основаны на неправильном толковании норм материального права

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику 2, не имеется

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова