Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А82-18990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18990/2020
г. Ярославль
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ПРОФТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца- ФИО1 доверенность от 12.01.2021 г. № СЕВ НЮ -2/Д, диплом, ФИО2 по доверенности № СЕВ НЮ-10/Д от 25.03.2021 г.

от ответчика- не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" об обязании устранить недостатки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал необходимость исполнения гарантийных обязательств. Ходатайствует об обязании Истца и Ответчика провести совместный выезд для осмотра Станций на предмет выявления реальных дефектов по Станциям попадающих под гарантийный ремонт с составлением двухстороннего акта осмотра с приложением фото видеоматериалов.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, пояснил, что ответчик признает, что тротуарная плитка на станции Нименга была уложена без опоры от бокового смещения и под влиянием природных факторов в период эксплуатации сместилась, при этом утверждает, что истец был проинформирован о последствиях такой укладки, следовательно, оснований требовать устранения недостатков не имеется. Однако, данное заявление не соответствует действительности, а каких-либо доказательств своему доводу, ответчик не предоставил. Кроме того, обязанность за надлежащее выполнение работ и Договором и законом возложена именно на исполнителя. Как следует из отзыва по станциям Карпогоры-пассажирская (3) и Кожва (4) ответчик готов произвести замену, перекладку плитки, торцевой бортовки. Другие требования ОАО «РЖД» ответчик не признает, мотивируя, что работы были им выполнены в полном объеме. ОАО «РЖД» не отрицает факт выполнения работ ответчиком по Договору в полном объеме, а обращаясь с исковым заявлением, ссылалось на некачественное выполнение работ, которое привело к тому, что сами работы не выдержали гарантийного срока (менее 1 года), при том, что затраты ОАО «РЖД» на ремонт явились значительными. В качестве причины возникновения недостатков на станции Кослан (3) и Кожва (4) ответчик указывает на то, что ОАО «РЖД» в зимний период выполняло очистку платформ механизированным способом с применением тракторного оборудования. ОАО «РЖД» данный факт отрицает, а ответчиком доказательств такому обстоятельству не предоставил. Кроме того, как следует из документов, представленных в материалы дела, ОАО «РЖД» недостатки были выявлены еще до наступления зимнего периода. Более того, в распоряжении ОАО «РЖД» имеется Акт от 19 марта 2021г., составленный на станции Кожва и подписанный в том числе представителем ООО ПКФ «Профтехнология» ФИО3, который свидетельствует о том, что снег на платформе убирается ручным способом. Заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Первая строительная компания» Договором 401/ОКЭ-ЦДПО/20/1/1 также не предусмотрен механизированный способ очищения платформ. ОАО «РЖД» также обращает внимание суда, что во исполнение определения суда от 10 марта 2021г. истцом в адрес ответчика, в целях урегулирования спорных вопросов, было направлено 06 апреля 2021г. обращение № 1021/СВДПО о явке на совместный осмотр платформ, о недостатках которых заявлено в иске, однако, осмотр состоялся только в присутствии представителей ОАО «РЖД», ООО ПКФ "Профтехнологии" на осмотр платформ своего представителя не направило.

Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил позицию по иску, пояснил, что готов безвозмездно устранить, в рамках выполнения работ по гарантии, до 31 августа 2021 года объемы указанных ниже работ по следующим объектам:

1. Ст. Карпогоры-Пассажирские

- произвести замену тактильной плитки в объеме 2,25 м2 из-за несоответствия типа материала.

- произвести замену штукатурного слоя обортовочных блоков со стороны путей и со стороны станции размером 12,4 м2, с последующей их огрунтовкой и покраской.

- произвести частичный ремонт покрытия платформы размером 0,54 м2.

- произвести заполнения швов песком тротуарной плитки 207,5 м2

2. Ст. Кослан

- произвести восстановление обортовочной подпорной стенки со стороны путей 20 п.м.

- произвести выравнивание подстилающего слоя и переукладку покрытия платформы 2 м2

- произвести о грунтовку и покраску обортовочной стенки 52,1 м2

3. Ст. Кожва

- переуложить 225 тротуарных плиток с южной стороны вдоль полевой бортовки платформы

- устранить разрушение верха бортовки платформы по всей ее длине с полевой стороны 158 п.м.

- переуложить торцевую бортовку платформы с южной стороны - 4 п.м.

Ответчик просил суд обязать Истца, по письменному уведомлению от Ответчика в трехдневный срок присылать своего представителя на место проведения работ для составления и подписания двухстороннего акта выполненных гарантийных обязательств по каждому пункту устраненных замечаний. Втдополнениях у отзыву ответчик указал, что по Ст. Кожва Истец принуждает Ответчика заменить треснувшую тактильную плитку в количестве 38 шт., при этом сам указывает на ее механическое повреждение. Данное механическое повреждение могло возникнуть только в результате неправильной эксплуатации платформы ст. Кожва в период гарантийного срока Истцом. В момент подписания акта выполненных работ по данному объекту вся тактильная плитка была целая и замечаний по ее состоянию в адрес Ответчика не поступало. Считает, что механическое повреждение 38 шт. тактильной плитки не относиться к недостаткам работ т.е. не является гарантийным случаем из-за чего Ответчик не признает его в полном объеме. Просит суд перенести срок проведения совместного осмотра платформы ст. Нименга до 15 мая 2021 года в связи с удаленностью объекта, плохой транспортной доступности в период весеннего половодья и наличие не стаявшего снега.

Истец настаивал на удовлетворении требований, возражал против доводов ответчика, указал, что истец направлял ответчику уведомления об осмотрах, которые ответчик проигнорировал, объект является опасным, его ремонт необходим в кратчайшие сроки.

Суд полагает, что отложение рассмотрения иска в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела и нарушению баланса сторон, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования позиции по иску и предоставления дополнительных документов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию возражений на иск.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.04.2021 до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Между ОАО «Российские железные дороги» /Заказчик/ и ООО ПКФ «Профтехнологии» /Подрядчик/ 15 мая 2019 г. заключен договор № 1968/ОАЭ-ЦДПО/19/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы), в т.ч.:

- Низкая боковая пассажирская платформа Нименга (инв. № 5024040, сет. № 38741200000000360000);

- Низкая боковая пассажирская платформа Карпогоры Пассажирские (инв. № 5024027 , сет№ 38741200000000230000);

- Пассажирская боковая низкая платформа ст. Кослан (инв. № 24431, сет. № 39101200000006810000);

- Пассажирская боковая платформа ст. Кожва (инв. № 0240003, сет. № 39101200000006500000);

Согласно приложению №2 к Договору «Календарный график производства работ» по вышеуказанным станциям установлены следующие сроки выполнения работ:

платформа Нименга с 01.08.2019г. по 30.10.2019г.

платформа Карпогоры-Пассажирские с 01.06.2019г. по 30.09.2019г.

платформа ст. Кослан с 01.07.2019г. по 30.09.2019г.

платформа ст. Кожва с 01.06.2019г. по 30.08.2019г.

Работы исполнены ответчиком и окончательно сданы истцу, что подтверждается актами формы КС-2. Акты формы КС-2 подписаны: 31.10.2019 г. по ст. Нименга, 30.09.2019 г. по ст. Кослан, по ст. Кожва и по ст. Карпогоры-пассажирские.

Согласно пункту 4.1.9 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и выполненных работ устанавливается не менее 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 по каждому объекту.

Согласно пункту 3.4 Договора при обнаружении Заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки Заказчиком, независимо от прекращения действия Договора, стороны руководствуются п. 3.3 Договора, в соответствии с которым Заказчик в таком случае вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 4.1.3 Исполнитель обязан устранять недостатки в выполненных Работах своими силами и за свой счет в соответствии с абзацем вторым пункта 3.3 настоящего Договора.

В апреле, мае и июне 2020г. ОАО «РЖД» (заказчиком) были проведены осмотры объектов, в отношении которых ответчик выполнял текущий ремонт, по результатам которых были выявлены многочисленные недостатки (дефекты). Требования заказчика об устранении дефектов оставлены ответчиком (исполнителем) без удовлетворения. В связи с невыполнением гарантийного ремонта, ОАО «РЖД» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В данном случае, подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное, в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах.

Факт наличия недостатков в выполненных работах и как, следствие, ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается актами, в том числе составленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что указанные повреждения возникли не в связи с некачественным ремонтом отклонены судом, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, о назначении экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств устранения недостатков суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки работ по договору от 15.05.2019г. № 1968/0АЭ-ЦДПО/19/1/1, а именно:

1 .По низкой боковой пассажирской платформе Нименга (инв. № 5024040, сет. № 38741200000000360000)

произвести переукладку бетонных обортовочных блоков со стороны станции в количестве 4 шт. (блок 5*0,3*0,3);

произвести выравнивание всех торцевых блоков со стороны станции и со стороны железнодорожного пути - 34 шт.

произвести бетонирование обортовочных блоков с усилением арматурной сеткой со стороны станции и со стороны железнодорожных путей - 103,60 м2;

произвести огрунтовку и покраску обортовочных блоков 62,40 м2.

произвести выравнивание подстилающего слоя с устройством прослойки из нетканого синтетического материала и переукладку покрытия платформы - 330 м2;

произвести переукладку тактильной плитки в начале платформы - 2,82 м2

2.По низкой боковой пассажирской платформе Карпогоры Пассажирские (инв. № 5024027 , сет № 38741200000000230000)

произвести замену 2,25 м2. тактильной плитки в начале платформы, из-за несоответствия типа материала;

произвести замену штукатурного слоя обортовочных блоков со стороны путей и со стороны станции размером 12,4 м2, с последующей их огрунтовкой и покраской;

произвести частичный ремонт покрытия платформы размером 0,54м2;

произвести заполнение швов песком тротуарной плитки 207,5 м .

3.По пассажирской боковой низкой платформе ст. Кослан (инв. № 24431, сет. №39101200000006810000)

произвести восстановление обортовочной подпорной стенки со стороны пути 20 п.м;

произвести выравнивание подстилающего слоя и переукладку покрытия платформы - 2 м2;

произвести грунтовку и покраску обортовочной стенки 52,1 м2

4.По пассажирской боковой платформе ст. Кожва (инв. № 0240003, сет. №39101200000006500000);

переуложить 225 тротуарных плиток с южной стороны вдоль полевой бортовки платформы;

устранить разрушение верха бортовки платформы по всей ее длине с полевой стороны (158 п.м.);

переуложить торцевую бортовку платформы с южной стороны - 4 п. м.

заменить треснутую тактильную плитку в количестве 38 шт.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ПРОФТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.