Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А05-4878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4878/2021
г. Архангельск
28 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-Монтаж» (ОГРН <***>; адрес: 163051, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317290100033400)

о взыскании 822 805 руб. 48 коп.,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сполохи-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 2 от 28.02.2019, № 30 от 16.05.2019 на основании договора аренды башенного крана № 01-АР-19-К от 25.02.2019, и 25 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 16.04.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-4878/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 822 805 руб. 48 коп., в том числе 750 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 2 от 28.02.2019, № 30 от 16.05.2019 на основании договора аренды башенного крана № 01-АР-19-К от 25.02.2019, и 72 805 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 10.06.2021, и с 11.06.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2021 увеличение размера исковых требований принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению суда от 22.06.2021 судом определены время и дата судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 июля 2021 года в 10 час. 05 мин. Стороны возражений против рассмотрения дела 21 июля 2021 года в судебном заседании не представили.

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды башенного крана № 01-АР-19-К (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение за плату башенный кран КБ-309 ХЛ, заводской номер 2520, год изготовления 1992, регистрационный номер 12209, грузоподъемность 8 т., масса 70,7 т. И рельс (в количестве 2 шт.) Р65, длина 12,5 м., принадлежащие ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 19.02.2019, без оказания услуг по управлению

Стоимость имущества является фиксированной и не подлежит пересмотру в течение всего действия договора и составляет 500 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор обязуется после подписания договора в течение пяти банковских дней перевести на расчетный счет аванс в размере 100% ежемесячной арендной платы в размере 500 000 руб.

Во исполнение данного условия договора, на основании счета № 1 от 25.02.2019, истец платежным поручением № 2 от 28.02.2019 перечислил авансовый платеж на сумму 500 000 руб., а также по платежному поручению № 30 от 16.05.2019 - 250 000 руб.

Соглашением от 01.06.2019 стороны расторгли договор № 01-АР-19-К от 25.02.2019, арендодатель обязался возвратить аванс в размере 750 000 руб. в срок не позднее 10 августа 2019 года.

Предарбитражным уведомлением № 36-20 от 07.04.2020 истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить авансовый платеж в размере 750 000 руб. в течение пяти дней со дня получения претензии.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что истец, требуя от ответчика взыскания неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб., исходит из того, что встречное исполнение в виде предоставления в аренду башенного крана от ответчика не получено.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика, требование о взыскании денежных средств судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом ответчика возвратить авансовый платеж, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 805 руб. 48 коп. за период с 11.08.2019 по 10.06.2021.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов на сумму 72 805 руб. 48 коп., исходя из суммы долга, ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации за период с 11.08.2019 по 10.06.2021.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит заявленные требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 01.06.2019 о расторжении договора № 01-АР-19-К от 25.02.2019, арендодатель обязался возвратить аванс в размере 750 000 руб. в срок не позднее 10 августа 2019 года.

Соответственно, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 13.08.2019, вместо 11.08.2019, заявленной истцом в расчете (10 и 11 августа 2019 года являются выходными днями). Период просрочки, таким образом, составляет 668 дней (с 13.08.2019 по 10.06.2021).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 507 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 10.06.2021.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает в связи с допущенной ошибкой в расчете.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования данной нормы, проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время, а именно с 11.06.2021 без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317290100033400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-Монтаж» (ОГРН <***>) 822 507 руб. 50 коп, в том числе 750 000 руб. долга и 72 507 руб. 50 коп. процентов, а также проценты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 750 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, кроме того 1993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317290100033400) в доход федерального бюджета 17 456 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова