Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-94484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-94484/23-68-689
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абрамова Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (121471, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МИРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 246001001) о взыскании 13 038 186,77 рублей

при участии: от истца – ФИО2 на основании доверенности № 419 от 06.09.2022. паспорт. диплом. от ответчика– не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5.968.310 руб. 04 коп., неустойки в размере 7.069.876 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и


открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лица, явившегося в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между генподрядчиком ООО «Генеральный подрядчик-МФС» (истец) и подрядчиком - ООО «КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ» (ответчик) был заключен договора на выполнение работ на объекте № Д1253745/21 от 21.10.21.

Подрядчик в нарушение условий Договора не приступил к выполнению работ, просрочка составила 511 дней.

Срок окончания работ по Договору согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) - 15.11.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требованием о возврате неосновательного обогащения (неотработанного аванса), оплате неустойки (исх. № 2/1-7367-и от 10.04.2023г.) на основании п. 12.2. договора.

На основании п. 12.2. договора уведомление о расторжении договора направлено по адресу электронной почты ответчика, указанной в договоре zenith27@bk.ru.

Согласно п. 12.4. договора при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, либо по истечению 7 рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления.

До расторжения договора, на основании п. 2.5. договора истцом ответчику были выплачены авансы на сумму 5.968.310 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 33149 от 22.10.21, 34215 от 29.10.21, 35928 от 18.11.21, 36657 от 19.11.21, 36658 от 19.11.21, 36776 от 22.11.21, 38040 от 30.11.21, 39089 от 09.12.21, 41405 от 23.12.21, 1474 от 17.01.22.

В настоящее время, ответчиком необоснованно удерживается сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 5.968.310 руб. 04 коп.

Истец в уведомлении о расторжении договора просил подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5.968.310 руб. 04 коп. Однако до настоящего времени сумма неотработанного аванса истцу не возращена.

С даты расторжения договоров сумма неотработанного аванса составляет для ответчика неосновательное обогащение.

При расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Мотивированных возражений против расторжения договора ответчик не заявил, иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что на дату вынесения судебного акта по настоящему делу спорный договор расторгнут истцом путём одностороннего отказа от договора.


В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергается ответчиком. При этом, доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по дДоговору на спорную сумму материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по Договору на спорную сумму, суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. договора генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков работ неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 16.11.2021по 18.04.2023 (511 дней) в размере 7.069.876 руб. 73 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 5.968.310 руб. 04 коп., неустойку в сумме 7.069.876 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88.191 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова