Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А70-3771/2025

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3771/2025
г. Тюмень
18 апреля 2025 года
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании убытков в размере 45 675 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (л.д. 4-5).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 04 марта 2025 года (л.д. 1) о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 мая 2022 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 30/05/20 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов, которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

13 июля 2023 года, по причине засора внутреннего водостока с кровли здания, произошло затопление помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе квартиры 123, в связи с чем размер ущерба, причиненного собственникам этой квартиры (ФИО2), составил 283 498 рублей.

Платежным поручением № 1827 от 28 августа 2023 года истец перечислил ФИО2 183 498 рублей, еще 100 000 рублей было оплачено АО «Тинькофф Страхование»

Решением арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2023 года по делу № А70-20046/2023, с ответчика в пользу истца взыскано 190 003 рубля, в том числе убытки в размере 183 498 рублей и государственную пошлину в размере 6 505 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года, вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 91 749 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253 рублей.

Этим постановлением установлено наличие оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в два раза, до 91 749 рублей (283 498 рублей – 100 000 рублей = 183 498 рубля : 2).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, на основании соглашения об уплате долга путем предоставления скидки от 13 июня 2024 года (л.д. 13-14), платежным поручением от 10 июля 2024 года № 1510 истец возместил АО «Тинькофф Страхование» 91 350 рублей (л.д. 15)

Поскольку эта сумма не была предъявлена ко взысканию с ответчика при рассмотрении дела А70-20046/2023, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить ущерб размере 45 675 рублей (91 350 рублей : 2) (л.д. 16-20).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены убытки, а также с учетом преюдициальных выводов о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в два раза, требования истца о взыскании убытков являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» 55 675 рублей, в том числе убытки в размере 45 675 рублей по договору № 30/05/20 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов от 01 мая 2020 года и государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.