Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А50-6886/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

29.09.2025 года                                                             Дело № А50-6886/2025


Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614030, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику: муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614015, <...>).

о взыскании неустойки, судебных расходов.


в судебном заседании принимали участие:

 - от истца – ФИО2, по доверенности от 02.09.2025 г., удостоверение адвоката № 3163 от 16.02.2021 г.;

- от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

        Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.                                             


индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Содержание объектов благоустройства" с требованиями о взыскании неустойки в сумме 54 723 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 25.04.2025 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края (под председательством судьи Дрондиной Е.Ю.) с указанием на упрощенный порядок рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 24.06.2025 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в  предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 17.09.2025 г.

Этим же определением суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614015, <...>).

17.09.2025 г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит заменить ненадлежащего ответчика с Муниципального казенного учреждения "Содержание объектов благоустройства" (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на надлежащего ответчика - Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>. КПП 590201001, место нахождения: 614015, <...>) и взыскать с него в пользу истца:

- пени в размере 54 723 рубля 01 копейка;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000  рублей;

- государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Представленные  документы приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств, заявлений, отзывов до судебного заседания не поступило.

В судебном заседании истец дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и уточнении заявленных исковых требований.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено судом в порядке ст. 47 АПК РФ, ответчик муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов благоустройства" заменен на надлежащего ответчика – муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614015, <...>).

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл основное судебное заседание.

Истец на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 г. между МКУ «Содержание объектов благоустройства» (далее по тесту также – Ответчик, Заказчик) и ИП ФИО3 (далее по тесту также – Истец, Исполнитель) заключен муниципальный контракт № Г2183-2024 на ликвидацию аварийных (упавших) деревьев вдоль улично-дорожной сети на территории города Перми (далее по тексту также – контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ликвидации аварийных (упавших) деревьев вдоль улично-дорожной сети на территории города Перми, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги на условиях, установленных контрактом (п.1.1. контракта).

Контракт составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями уполномоченных лиц Истца и Ответчика.

Период оказания услуг с 01.06.2024 по 30.11.2024 (п.1.4., п. 1.5. контракта). Согласно п.2.1 цена контракта - 1 260 898,76 руб.

В рамках заключенного контракта истцом оказаны услуги на общую сумму 1 260 898, 76 руб. и подписаны следующие акты.

29.07.2024 г. ИП ФИО3 оформлен и подписан акт приемки выполненных работ о ликвидации 80 аварийных (упавших) деревьев, который со стороны заказчика подписан ведущим инженером МКУ «СОБ» ФИО4

22.09.2024 г. ИП ФИО3 оформлен и подписан акт приемки выполненных работ о ликвидации 97 аварийных (упавших) деревьев, который со стороны заказчика подписан ведущим инженером ТПСР МКУ «СОБ» ФИО5

03.10.2024 г. ИП ФИО3 оформлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ о ликвидации 40 аварийных (упавших) деревьев, который со стороны заказчика подписан ведущим инженером ТПСР МКУ «СОБ» ФИО6

02.11.2024 г. ИП ФИО3 оформлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ о ликвидации 21 аварийного (упавшего) дерева, который со стороны заказчика подписан ведущим инженером ТПСР МКУ «СОБ» ФИО7

16.11.2024 ИП ФИО3 оформлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ о ликвидации 85 аварийных (упавших) деревьев, который со стороны заказчика подписан ведущим инженером ТПСР МКУ «СОБ» ФИО8

21.11.2024 ИП ФИО3 оформлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ о ликвидации 100 аварийных (упавших) деревьев, который со стороны заказчика подписан и.о. начальника территориального подразделения Индустриального района МКУ «СОБ» ФИО9, ФИО10

26.11.2024 ИП ФИО3 оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ о ликвидации 10 аварийных (упавших) деревьев, который со стороны заказчика подписан ведущим инженером сектора по содержанию территории п . Новые Ляды ФИО11

29.11.2024 г. ИП ФИО3 оформлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ о ликвидации 25 аварийных (упавших) деревьев, который со стороны заказчика подписан ведущим инженером МКУ «СОБ» ФИО12

Во исполнение ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 3.7 контракта 02.12.2024 г. ИП ФИО3 с использованием ЕИС сформирован, подписан усиленной электронной подписью и в ЕИС размещен документ о приемке на сумму 1 260 898,76 руб., к которому приложены копии вышеуказанных актов сдачи-приемки, копии кассовых чеков МБУ «Полигон», подтверждающих плату за размещение отходов производства на полигоне ТБО «Софроны», также копия счета на оплату № 1012899855 от 29.11.2024 на сумму 1 260 898,76 руб., подписанного ИП ФИО3

Размещенный с использованием ЕИС документ о приемке оказанных услуг по контракту (исправление № 1 от 02.12.2024) 02.12.2024 г. и 03.12.2024 г. подписан усиленной электронной подписью следующих лиц, имеющих право действовать от имени заказчика:

- ведущего экономиста МКУ «СОБ») ФИО13,

- начальником сектора территориального подразделения Свердловского района и п. Новые Ляды МКУ «СОБ» Бакановым 0.13.,

- начальником территориального подразделения МКУ «СОБ» ФИО14,

- начальником территориального подразделения МКУ «СОБ» ФИО15,

- начальником отдела МКУ «СОБ» ФИО16,

- начальником отдела территориального подразделения Мотовилихинского района МКУ «СОБ» ФИО17,

- начальником территориального подразделения МКУ «СОБ» ФИО18,

- начальником отдела МКУ «СОБ» ФИО19

Непосредственно документ о приемке оказанных услуг по контракту в ЕИС имеет статус «подписан», при этом какие-либо замечания заказчика относительно его содержания и представленных исполнителем документов не содержит.

Согласно п. 8 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 3.14 контракта цатой приемки оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В связи с этим, в силу пп. «а» п. 4, п. 6, п. 8 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № ЭД-ФЗ, п. 3.12 контракта оказанные И11 ФИО3 услуги по ликвидации 1варийных (упавших) деревьев вдоль улично-дорожной сети на территории города Перми стоимостью 1 260 898,76 руб. считаются принятыми заказчиком 03.12.2024.

Указанные факты установлены в ходе проведенной прокурорской проверкой, что послужило основанием для возбуждения прокуратурой города Перми дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении руководителя МКУ «Содержание объектов благоустройства». Прокуратурой города Перми руководителю МКУ «Содержание объектов благоустройства» 29.01.2025 г. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, законодательства о защите прав предпринимателей (письмо Прокуратуры г. Перми от 07.02.2025 г. № 20570045-18ж-2025/Он99-25).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 059/04/7.32.5-126/2025 от 12.03.2025 г. директор МКУ «Содержание объекта землеустройства» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ.

Таким образом, услуги по ликвидации аварийных (упавших) деревьев вдоль улично-дорожной сети на территории города Перми в рамках заключенного 23.04.2024 г. муниципального контракта № Г2183-2024 считаются принятыми заказчиком 03.12.2024.

Обязательство по оплате указанных услуг были исполнены заказчиком 12.02.2025 г., что подтверждается платежным поручением № 32064 от 12.02.2025 г.

По сведениям истца, просрочка в оплате составила 62 дня (с 13.12.2024 г. по 11.02.2025 г.).

Размер пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по расчету истца составляет 54 723, 01 руб.

В адрес ответчика по факту имеющейся задолженности 13.02.2025г. направлено требование об уплате пени.

В ответ ответчик письмом от 20.02.2025 г. № 059-24/5-01-05исх-274 сообщил, что является казенным учреждением, в своей деятельности руководствуется, в том числе, Бюджетным кодеком Российской Федерации. Для разрешения вопроса по определению размера и правомерности оплаты неустойки заинтересованной стороне следует обратиться в суд Оплата возможна только при наличии исполнительного листа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о поставке товара, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек   (штрафов,   пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня   устанавливается   в   размере   одной   трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из материалов, дела заказчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате оказанных услуг.

За каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, до момента исполнения обязательства, истцом начислена неустойка согласно следующему расчету:

1 260 898, 76 руб. (исполнено обязательств на начало периода) * 62 дня просрочки оплаты (с 13.12.2024 г. по 11.02.2025 г.) / 300 * 21% = 54 723,01 руб.

Таким образом, по расчету истца, общий размер начисленной истцом неустойки (пеней, штрафа) составил сумму в размере 54 723,01 руб.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательства оплаты услуг в установленные контрактом сроки в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства в соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также  заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. по составлению искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 112 АП К РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума ВС РФ №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявитель представил копии следующих документов:

- договор поручения от 31.03.2025 г., заключенный между ИП ФИО1 (Доверитель) и ФИО20 (Исполнитель), на совершение юридических действий (изучение документов, составление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с МКУ «Содержание объектов благоустройства» денежных средств);

- платежное поручение № 64 от 01.04.2025 г. на сумму 10 000 руб.

С учетом представленных документов суд считает факт несения заявителем судебных расходов доказанным.

Представитель истца осуществлял ознакомление с имеющимися документами, проводил правовой анализ ситуации, осуществлял сбор доказательств, составлял исковое заявление.

Услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству и количеству не предъявлено.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных Исполнителем работ и затраченного времени, размер понесенных расходов является разумным, и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (614030, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неустойку в размере 54 723 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                              Е.Ю. Дрондина