Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А43-19969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19969/2019


г. Нижний Новгород 18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-410),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РазиноЛесДрев», р.п. Имени Ст.Разина, Лукояновский район, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес-Арзамас», р.п. Имени Ст.Разина, Лукояновский район, Нижегородская область (ИНН 5243028374;ОГРН 1105243000950),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» р.п. Имени Ст.Разина, Лукояновский район, Нижегородская область (ИНН: <***> ОГРН:1085221000787),

2) ФИО2,


При участии представителей: Истца: ФИО3 по доверенности от 17.10.2016Ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.03.2019, Третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019



установил:

ООО «РазиноЛесДрев» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ЭкоЛес-Арзамас», с вышеуказанными требованиями.

ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 01.03.2016 года между ООО «Форт-2» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования № 02/16, в соответствии с которым ответчик получил во временное владение и пользование лесозаготовительное оборудование и взял на себя обязательства производить оплату в адрес ООО «Форт-1».

Согласно п.5.1 договора стоимость пользования оборудованием составляет 550 рублей за 1 куб. метр заготовленной и стрелеванной древесины. Количество заготовленной и стрелеванной древесины определяется из приборов учета, установленных на оборудовании.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность.

В подтверждение указанного были представлены акт сверки от 31.12.2016, акты от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, а также счета-фактуры.

Право требования дебиторской задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 11.01.2017 с ООО «Форт-1».

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что оборудование, являющееся предметом договора, он не получал, а также заявил о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи от 01.03.2016, акта №1/1 от 31.10.2016, акта №2/1 от 31.10.2016, акта №3/1 от 31.10.2016, акта сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. и договора субаренды оборудования №02/16 от 01.03.2016, указав на то, что прежний директор ФИО2 не подписывал данные документы, подпись на них отличается от подписи ФИО2

Представитель ответчика также пояснил, что информация о неподписании этих документов была получена от самого ФИО2 из разговора с последним.

В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписей на спорных документах.

Определением от 25 июля 2019 года ФИО2 предлагалось явиться в судебное заседание для дачи пояснений и отбора экспериментальных образцов подписей, однако последний явку не обеспечил, пояснения не дал.

Ответчику также предлагалось определением от 23.09.2019 года обеспечить явку ФИО2 для получения экспериментальных образцов подписей, однако ФИО2 в судебное заседание 22.10.2019 также не явился.

Несмотря на то, что ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено, и проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с недостаточностью представленных материалов и непредоставлением дополнительного сравнительного материала для проведения почерковедческого исследования и дачи заключения, экспертная организация в сообщила о невозможности дать заключение.

Ответчик, в связи с данным сообщением, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в другую экспертную организацию.

Однако суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, так как, с учетом отсутствия достаточного количества дополнительного сравнительного материала, отсутствия экспериментальных образцов подписи ФИО2, не видит оснований для его удовлетворения.

Довод ответчика о том, что подпись на документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, не похожа на подпись ФИО2, с учетом того, что сам ФИО2 пояснений не дал, в судебное заседание, в том числе, для получения экспериментальных образцов подписей, не явился, судом отклоняется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор субаренды оборудования №02/16 от 01.03.2016, акт приема-передачи от 01.03.2016, акт №1/1 от 31.10.2016, акт №2/1 от 31.10.2016 , акт №3/1 от 31.10.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. были подписаны ФИО2, заявление же ответчика о фальсификации документов направлено на затягивание процесса.

Возражая против исковых требований, ответчик также указывает, что истцом не представлены иные документы, подтверждающие, что договор субаренды оборудования №02/16 от 01.03.2016 заключался, в том числе, договор аренды данного оборудования.

Суд, рассмотрев данный довод, отклоняет его в силу следующего.

Право требования задолженности было передано истцу на основании договора уступки права требования от 11.01.2017 ООО «Форт-1»

ООО «Форт-1» - арендатор по договору субаренды пояснил, что у него какие-либо иные документы, помимо представленных в дело, отсутствуют.

Более того, представленные в материалы дела являются первичными документами, подтверждающими получение оборудования ответчиком в субаренду.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключение договора субаренды оборудования №02/16 от 01.03.2016 и передача оборудования ответчику подтверждены материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по внесению арендной платы.

Данные обязательства не исполнялись последним, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1705000 руб. 00 коп.

Задолженность в вышеозначенной сумме подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты ответчиком долга в указанном размере в деле не имеется, требование о взыскании задолженности в предъявленной истцом сумме судом удовлетворяется.

Расходы по государственной пошлине составляют 30050 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, с учетом сообщения эксперта о невозможности дать заключение, суд считает возможным возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 32000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 21.10.2019 на депозит Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес-Арзамас», р.п. Имени Ст.Разина, Лукояновский район, Нижегородская область (ИНН 5243028374;ОГРН 1105243000950), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РазиноЛесДрев», р.п. Имени Ст.Разина, Лукояновский район, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1705000 руб. 00 коп. долга, 30050 рублей расходов по оплате госпошлины госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 32000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 21.10.2019 года на депозит Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты судебной экспертизы по делу А43-19969/2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Окороков Д.Д.